Решение по делу № 2-1615/2013 ~ М-1188/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1615/2013 по иску КУХАРЧУК Л. А. к АННИНОЙ С. Н. о восстановлении забора и возмещении вреда,

Установил

/дата/ Кухарчук Л.А. обратилась в суд с иском к Анниной С.Н. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ей (истице) на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок № в дер. /адрес/, её участок по северной и восточной сторонам граничит с земельным участком № А, принадлежащим Анниной С.Н., которая при покупке своего дома в /данные изъяты/ году никаких претензий к ней (истице) не имела; однако с 2005 года между ними сложились неприязненные отношения, по поводу пользования земельными участками, и в /данные изъяты/ /данные изъяты/ года Аннина С.Н. подала в суд иск о том, что, якобы она (Кухарчук Л.А.) передвинула забор по восточной стороне своего земельного участка, увеличив ширину своего участка № по фасаду с 21,5 м до 24 м, тем самым лишив её, т.е. Аннину С.Н., проезда к дому № А со стороны улицы; в /данные изъяты/ году суд необоснованно удовлетворил иск Анниной С.Н., выдал исполнительный лист о переносе ею (Кухарчук Л.А.) о переносе забора длиной 25,37 м по восточной стороне спорного участка № /данные изъяты/; /дата/ Аннина С.Н. обратилась в Службу судебных приставов о принятии на исполнение указанного исполнительного листа, /дата/ было возбуждено исполнительное производство, однако Аннина С.Н. затем обратилась с заявлением о возврате ей этого исполнительного листа, что и было сделано /дата/, тогда же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства; в /данные изъяты/ года Аннина С.Н. обращалась в суд с заявлением о выдаче ей дубликата этого исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, и определением суда от /дата/ Анниной С.Н. судом было отказано; с /данные изъяты/ по /дата/ она, т.е. Кухарчук Л.А., находилась на лечении за пределами /адрес/, и по возвращении обнаружила, что ответчица без законных оснований сломала принадлежащий истице забор по восточной стороне её земельного участка; при осмотре места происшествия, проводимом Отделом МВД России по /адрес/, она (истица) простудилась и заболела, и причинённый повреждением здоровья моральный вред оценивается ею, т.е. Кухарчук Л.А., в сумме /данные изъяты/ рублей; уничтожение ответчицей забора длиной /данные изъяты/ м, а также трёх слив и четырёх тёрнов, /данные изъяты/ сортовых кустов желтой и красной смородины, многолетних цветов и куста сирени оценивается истицей в сумме /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании Кухарчук Л.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что в решении суда 2006 года речь шла о переносе забора ею, т.е. Кухарчук Л.А., а не Анниной С.Н., которая самоуправно взяла на себя исполнение решения суда, без привлечения судебного пристава-исполнителя, не предупредив об этом её, т.е. Кухарчук Л.А.; документального подтверждения стоимости снесённого забора, а также уничтоженных плодово-ягодных кустов и деревьев у неё (истицы) не имеется.

Представитель истицы Миславская Е.Е. в судебном заседании иск также поддержала, пояснив, что самозащита своего права со стороны Анниной С.Н. не имела места, т.к. вышеуказанное исполнительное производство было окончено, и в выдаче дубликата исполнительного листа суд Анниной С.Н. отказал.

Аннина С.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление ( ).

Проверив материалы дела, выслушав сторону истицы, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в иске ответчица Аннина С.Н. самовольно, в отсутствие у неё законного права совершать действия, вопреки установленному порядку управления, сломала принадлежащий истице забор, по границе между земельными участками /данные изъяты/ в дер. /адрес/, установленный в /данные изъяты/ году.

По мнению истицы, указанные действия ответчица произвела, несмотря на наличие оконченного /дата/ исполнительного производства по решению суда от /дата/ года, по забору на участке № в деревне /адрес/ и определения суда от /дата/ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от /дата/ об обязании Кухарчук JI.A. перенести забор и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; в результате самоуправных действий Анниной С.Н. забор, построенный на участке истицы, превратился в груду строительного мусора, а растения, посаженные на участке и выращенные руками истицы, уничтожены; стоимость /данные изъяты/ метров забора из оцинкованной сетки, по мнению истицы значительно превышает /данные изъяты/ рублей; истица считает неправомерными действия Анниной С.Н. по исполнению решения суда от /дата/ по переносу забора, без соблюдения предусмотренных законом процедур, включающих обращение в суд и, позднее, в службу судебных приставов-исполнителей, предупреждение лица, в отношении которого производятся исполнительные действия о времени их производства, обязательное его присутствие при их совершении, как деяние, противоречащее установленному законом порядку управления.

Однако судом установлено, что решением суда от /дата/ по делу № по иску Анниной С.Н. к Кухарчук Л.А. были установлены границы и площадь соседних земельных участков истца и ответчика ( ).

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Суд принял за основу Приложение № экспертного заключения ООО «/данные изъяты/», указав, что это оно соответствует правоустанавливающим документам сторон и восстанавливает действительные границы обоих участков и их функциональное назначение. В решении суда также указано, что нарушенное право Анниной С.Н. подлежит восстановлению путем переноса границ по Приложению № 2, поскольку последняя имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (Кухарчук Л.А.) и требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Поскольку добровольно исполнить решение суда Кухарчук Л.А. отказалась, было возбуждено исполнительное производство № №.

Как видно из ответа ОСП по Клинскому муниципальному району на судебный запрос, решение суда по делу № по переносу грианицы между земельными участками /данные изъяты/ Кухарчук Л.А. не исполнила ( ).

Отсутствие, по состоянию на /данные изъяты/ год, исполнительного листа по переносу забора, не умаляет обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда об установлении границ участков № (Кухарчук Л.А.) и /данные изъяты/ (Анниной С.Н.), и переносе ограждения.

Это следует из смысла и текста п. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения решения суда всеми организациями и гражданами.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности восстановить ограждение Кухарчук Л.А. в прежних границах - невозможно, поскольку это требование направлено на возврат сторон в положение, существовавшее до принятия судом решения по делу № 2-/данные изъяты/, что недопустимо.

Решением суда по делу № Кухарчук Л. А. было отказано в требованиях к Анниной С.Н. в признании кадастрового плана ее земельного участка, недействительным, в признании действия ФГУ «Кадастровая палата» по постановке принадлежащего ответчице участка на кадастровый учет незаконным, в снятии участка /данные изъяты/ с кадастрового учета.

/дата/ геодезисты ООО «Фирма Землемер» выполнили разбивочные работы по выносу в натуре границ принадлежащего Анниной С.Н. земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке, о чём составлен Акт ( ).

В соответствии с установленными ими межевыми знаками, Анниной С.Н. была осуществлена установка ограждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № А.

В силу ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав, при условии, что способы самозащиты - соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения. При соблюдении данных условий, самозащита является правомерной (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ т. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что, в данном случае, действия Анниной С.Н. были осуществлены в соответствии с решением суда по делу № 2-/данные изъяты//2006, направлены на устранение препятствий к осуществлению её права собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, а такие препятствия были созданы неправомерным поведением истицы, которая в течение длительного времени не принимала каких-либо мер по самостоятельному освобождению земельного участка Анниной С.Н.

Превышения пределов самозащиты Анниной С.Н. допущено не было.

Доводы истицы о причинении ей при этом материального вреда на сумму /данные изъяты/ рублей ничем не подтверждены, расчёт суду не предоставлен, а представленными Анниной С.Н. фотографиями и постановлением ОМВД России по /адрес/ от /дата/ - доводы истицы опровергаются (

Установлено, что сетка-рабица - ответчицей не повреждена и не уничтожена, а находится в аккуратно сложенном виде на участке Кухарчук Л.А. ( ).

Столбы по общей между соседними участками границе также в наличии.

Насаждений на участке, который был судом присужден ответчице и огорожен ею в /данные изъяты/ году - не установлено, что подтверждается фотографиями сухостоя, который имелся, и также сохранён Анниной С.Н. и находится на земельном участке Кухарчук Л.А. ( ).

Отсутствие каких-либо насаждений, имеющих ценность, косвенно подтверждается также отсутствием у Кухарчук Л.А. в течение шести лет с момента принятия судом решения по делу № претензий и требований к Анниной С.Н.

Поэтому по требованиям о компенсации стоимости насаждений суд, по заявлению Анниной С.Н., применяет последствия пропуска истицей срока исковой давности, который начал своё течение с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-/данные изъяты//2006, т.е. с /дата/.

Суд считает, что Кухарчук Л.А. имела реальную возможность обратиться с таким требованием в течение трёх лет, и при доказанности принадлежности насаждений именно ей, их стоимости и наличия в установленных судом в /данные изъяты/ году границах участка Анниной С.Н., решить указанный вопрос в течение срока исковой давности; с момента истечения срока исковой давности прошло уже 4 года.

Никакого морального вреда действия Анниной С.Н. Кухарчук Л.А. не причинили. Кроме того, личные неимущественные права, или принадлежащие Кухарчук Л.А. другие нематериальные блага, как это предусмотрено в диспозиции ст. 151 ГК РФ, при этом не были нарушены, а действия ответчицы не предусмотрены законом в качестве основания для компенсации истице морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КУХАРЧУК Л. А. к АННИНОЙ С. Н. о восстановлении забора по границе между земельными участками /данные изъяты/ в дер. /адрес/, возмещении имущественного вреда от уничтожения фруктово-ягодных насаждений в сумме /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей и компенсации морального вреда в сумме /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в /адрес/     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ