Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2015 ~ М-5689/2015 от 27.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                              г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО АКБ «Газбанк» к Голубевой В.Д., Голубевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Голубевой В.Д., Голубевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 28.02.2014 между ЗАО АКБ «Газбанк» и Голубевой В.Д. был заключен кредитный договор №-п, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 31.03.2019 года, с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п от 28.02.2014г. с Голубевой Т.В., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО АКБ «Газбанк» и Голубевой В.Д. был заключен договор залога №-п от 07.03.2014г., в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль NISSAN X-TRAIL <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ссылаясь на то, что заемщики не исполняют в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, номер двигателя <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчики, извещенные о дате и времени судебного заседания не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ЗАО АКБ «Газбанк» и Голубевой В.Д. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские цели, сроком до 31.03.2019 года, с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п от 28.02.2014г. с Голубевой Т.В., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО АКБ «Газбанк» и Голубевой Т.В. был заключен договор залога №-п от 07.03.2014г., в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль NISSAN X-TRAIL <данные изъяты> №, номер двигателя <данные изъяты> № №.

В соответствии с условиями договора залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ NISSAN X-TRAIL 2<░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░