Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4648/2018 ~ М-3304/2018 от 28.06.2018

           Дело №2-4648/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября    2018 года                                                                             г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием:

представителя истца Смалевой И.В. действующей на основании доверенности б/н от 22.06.2018 г., представителя ответчика Некрасовой А.С. действующей на основании доверенности № 454-Д от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красных Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Красных И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 152 285,00 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в обоснование своих требований указав, что 29.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Мазда 6, гос. per. знак (№), принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Гранта гос. per. знак (№) (ФИО1) в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно данного ДТП были соблюдены истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, пакет документов был доставлен 18.08.2016 г. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.09.2016 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором Ответчику предлагалось в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по производству экспертизы, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения, произведя соответствующий расчёт самостоятельно. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2017г. вступило в законную силу 12.12.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 66500 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 руб. Решение суда было исполнено в принудительном порядке, что подтверждается платежным поручением № 271 от 08.02.2018 г. на общую сумму 126600 руб. Страховщик получил пакет документов 18.08.2016г., соответственно страховщик обязан был произвести выплату по 07.09.2016г. Расчет неустойки производится с 24.06.2017г. по 08.02.2018г.=229 дн. на сумму 66500 руб. умножить на 1% = 152285,00 рублей (л.д.3-4, 100).

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

              Представитель истца Смалева И.В., действующая на основании доверенности б/н от 22.06.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Некрасова А.С. действующая на основании доверенности № 454-Д от 09.01.2018 г., исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на представителя, поскольку данные расходы завышены, также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поддержала представленные письменные возражения (л.д.65-67, 109).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2017 г. удовлетворены частично исковые требования Красных И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах».

             Судом постановлено: « Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красных И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 66 500 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности в размере 1600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 126 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3473 рублей» (л.д. 20-25).

               Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2017 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Красных И.Н., без удовлетворения (л.д. 19-20).

                Выдан исполнительный лист (№) (л.д. 26-27).

Также установлено, что 29.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Мазда 6, гос. per. знак (№) принадлежащий на праве собственности Красных И.Н. получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Гранта гос. per. знак (№) (ФИО1) в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

             Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах» полис (№) (л.д. 6-10).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 18.08.2016 г., представив необходимые документы (л.д. 19-25, 41-60).

Согласно платежного поручения № 271 от 08.02.2018 г. по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2017 г. произведена выплата в размере 126600,00 рублей (л.д. 28).

        19.06.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 20.06.2018 г. (л.д.13,15). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 152285,00 руб. на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66500,00 руб. за период с 24.06.2017г. по 08.02.2018г. (229 дней), расчет неустойки следующий: 66500 х1%х229 = 152285,00 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Заявление о страховой выплате было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и получено 18.08.2016 г. (л.д. 41).

          08.02.2018 года была произведена выплата страхового возмещения по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2017 г. (л.д. 28).

          Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд учитывает, что необходимые для выплаты документы были представлены истцом 18.08.2016г., в связи с чем двадцатидневный срок для принятия ответчиком решения по заявлению о страховой выплате должен исчисляться со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истек 07.09.2016 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2017 г. с ответчика также взыскана неустойка за период с 07.09.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 20000,00 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 г. по 08.02.2018 г. подлежат удовлетворению

           Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку данный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере лимита 400 000 руб., которые были рассмотрены судом и принято решение о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по данному страховому случаю, поскольку согласно ст. 220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не состоятельны, основаны на неправильном применении норм права, поскольку учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения по вступившему в законную силу решения суда с 24.06.2017 г. по 08.02.2018 г., размер неустойки составляет 152285, 00 руб., решением суда от 23.06.2017 г. взыскана неустойка за период с 07.09.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 20000,00 руб., что находится в переделах страховой суммы, определенной законом.

Кроме того не подлежит применения ст. 220 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения решением суда от 23.06.2017 г. была неустойка за иной период.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., из которых 4000 руб. за составление досудебного требования, 10000 руб. за составление искового заявления, за представление интересов в одном судебном заседании.

               Судом установлено, что 15.08.2016 г. Красных И.Н. выдал доверенность ИП (ФИО2), ООО «Развитие РТ», ООО «Автофемида 36» на представление его интересов (л.д.29).

    12.08.2016г. между Красных И.Н. (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент) заключен агентский договор № 17421, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшего 29.07.2016г. с участием принадлежащего принципалу транспортного средства МАЗДА, г.р.з. (№) (л.д. 30).

19.06.2018г. между ООО «Автофемида 36» (Исполнитель) и Красных И.Н. (Клиент) в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 12.08.2016г. и доверенности (№) от 15.08.2016г. заключен договор на оказание услуг №28182, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги по подготовке и направлению претензии о выплате неустойки по день фактического исполнения решения, по страховому случаю произошедшему 29.07.2016г., стоимость услуг составляет 4000 руб. (л.д. 17).

Согласно копии квитанции №001677 серия ААА от 19.06.2018г. Красных И.Н. оплатил ООО «Автофемида 36» 4000 руб. за юридические услуги по договору №28182 от 19.06.2018г. (л.д. 16). Оригинал квитанции направлен в адрес ответчика с досудебным требованием.

Предъявление претензии ответчику подтверждается материалами дела (л.д.13,15).

21.06.2018г. между ООО «Автофемида 36» (Исполнитель) и Красных И.Н. (Клиент) в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 12.08.2016г. и доверенности (№) от 15.08.2016г. заключен договор на оказание услуг №28159 от 21.06.2018г., согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительству интересов клиента в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения причиненных в результате ДТП, произошедшего 29.07.2016г. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 10 000 руб. из которых 10000 руб. за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости). До начала оказания услуг клиент оплачивает 10000 рублей. За каждое последующее судебное заседание Клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб. (л.д. 32).

Согласно копии квитанции №001762 серия ААА от 21.06.2018г. Красных И.Н. оплатил ООО «Автофемида 36» 10000 руб. за юридические услуги по договору №28159 от 21.06.2018г. (л.д. 31).

Составление и предъявление искового заявления в суд, а также участие представителя Красных И.Н. в суде, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 18.10.2018 г. интересы истца представляла Смалева И.В. по доверенности.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, из которых за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде 6000,00 рублей.

            При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 400,00 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Красных Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Красных Игоря Николаевича неустойку в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, а всего 17000,00 рублей ( семнадцать тысяч рублей )

           Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей (четыреста рублей)

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                              Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                       составлено 23 октября 2018г.