Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2012 (2-8780/2011;) ~ М-8647/2011 от 07.12.2011

Дело №2-551/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Платонов С.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абрамову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 11 октября 2011г. в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель Абрамов А.Ю., управляя а/м I, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м II (водитель Платонов С.В.) и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю II, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 14.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля II с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика Страховой компании ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Абрамова А.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 24.02.2012г. представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.02.2012г. производство по делу в части требований к ответчику Абрамову А.Ю. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Платонов С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2011г. в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель Абрамов А.Ю., управляя а/м I, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м II (водитель Платонов С.В.) и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю II, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, постановления о привлечении Абрамова А.Ю. к административной ответсвенности, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля I Абрамова А.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Абрамова А.Ю.

Гражданская ответственность водителя автомобиля I Абрамова А.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлен отчет Экспертного учреждения №1 № от 14.11.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля II с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определением суда от 24.12.2011г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Экспертного учреждения №2.

Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения №2 № от 08.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля II с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля II на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2011г., составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков данного автомобиля составляла <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении Экспертного учреждения №2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Абрамова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля II превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную Экспертного учреждения №2, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб..

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по составлению отчета Экспертного учреждения №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в части суммы <данные изъяты> руб. (в пределах лимита страховой ответственности 120000 руб.), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Всего подлежащая возмещению за счет ответчика сумма не превышает лимит страховой суммы: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы Экспертного учреждения №2 в сумме <данные изъяты> руб. не произведена, в письменном ходатайстве Экспертного учреждения №2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Экспертного учреждения №2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Платонова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Платонова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Экспертного учреждения №2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко