Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2021 ~ М-931/2021 от 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 мая 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

ответчика Софронова С.И.,

представителя ответчика <данные изъяты>

представитель третьего лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2021 по иску департамента градостроительства г.о. Самара к Софронову С. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Софронову С.И. о признании договора пожертвования от <дата> в отношении жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес> заключенный между Софроновым С.И. и Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая весть» г.Самара, недействительным и применить последствие недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации права Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая весть» г.Самара.

В обоснование исковых требований истец указал, что из решения Красноглинского районного суда города Самара от <дата> по делу № 2а-2321/2020 следует, что между Софроновым С.И. и Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая весть» г.Самара заключен договор пожертвования от <дата> в отношении жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Красноглинского районного суда города Самары от <дата> по делу № 2-1067/2019 отменено, исковые требования Департамента о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное оштукатуренное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенный по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Софронова С.И. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства — двухэтажного оштукатуренного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного оштукатуренного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов, удовлетворены. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Самарского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем до настоящего момента вышеуказанное апелляционное определение Софроновым С.И. не исполнено.

В отношении предмета договора пожертвования от <дата> имеется вступившей в силу судебный акт о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное оштукатуренное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажем, расположенный по адресу: <адрес> и его сносе.

В данном случае обременение спорного объекта правами Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая весть» г.Самара лишает Департамент права на исполнение вышеуказанного судебного акта, со стороны ответчика имеется нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Самовольная постройка по общему правилу не может выступать предметом договора залога, за исключением случая, когда она была легализована в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчик Софронов С.И. и его представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что объекты пожертвования переданы по договору, не имеют обременений третьими лицами, оспариваемый договор не препятствует исполнению решения суда.

Представитель третьего лица Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая весть» г. Самара Софронов С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1067/2019, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положением ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что по заключенному договору пожертвования от <дата> жертвователь Софроновым С.В. безвозмездно передает жертвополучателю Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая весть» г.Самара имущество в собственность на цели, указанные в договоре, а именно: жилой дом, площадью 54,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 322 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок, общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРН предметы договора пожертвования от <дата> в виде земельных участков с кадастровыми номерами № и 63:01:0327011:1487 поставлены на кадастровый учет <дата>, в пределах которых находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. Наличие ограничений/обременений в отношении указанных объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1067/2019 постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к СофроновуС.И.удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное оштукатуренное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Софронова С. И. за счет собственных средств в трехмесячный срок по вступлению решения в законную силу снести самовольно возведенное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенное по адресу:<адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительству г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного оштукатуренного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенный по адресу:<адрес>, с последующем отнесением произведенных расходов на ответчика.»

Согласно материалам гражданского дела № 2-1067/2019 предметом спора являлась самовольное строение, 2016 года постройки, общей площадью 709,2 кв.м.

В иске сторона истца ссылается на притворность сделки, в судебном заседании представитель истца не смогла озвучить основания недействительности оспариваемой сделки пожертвования.

В судебном заседании установлено, что ответчик Софронов С.И. считает сделку действительной. Действия Софронова С.И. по распоряжению принадлежащим ему не обремененного имуществом не свидетельствуют о притворности (мнимости) сделки либо о недобросовестности поведения сторон сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств идентичности предмета спора по гражданскому делу № 2-1067/2019, подлежащего сносу, и предмета пожертвования в виде жилого дома, площадью 54,8 кв.м, иной судебный акт о сносе последнего, стороной истца не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что самовольное строение, подлежащее сносу на основании судебного акта по гражданскому делу № 2-1067/2019, и предметы по оспариваемому договору пожертвования различны.

При таких обстоятельствах, судом не установлены признаки недействительности сделки договора пожертвования, заключенного между Софроновым С.И. и Местной Религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая весть» г.Самара, по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что департамент градостроительства г.о. Самара не является стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку на момент заключения оспариваемого договора в отношении предметов спора обременений, обеспечительных мер в пользу истца не имелось, отчуждение имущества осуществлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям судом не усматривается.

С учетом отсутствия у суда оснований для признания договора пожертвования от <дата> недействительной сделкой не подлежат применению последствия недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента градостроительства г.о. Самара к Софронову С. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора пожертвования от <дата> в отношении жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина