Решение по делу № 2-1953/2015 ~ М-1789/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1953/2015 г.

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                              Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Быкасова А.В.,

представителя ответчика Суслова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                   03 сентября 2015 г.

дело по иску Михайлова В.А.

к ООО «Шахта № 12»

о взыскании единовременного вознаграждения

     УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее по тексту – ООО «Шахта №12») о взыскании единовременного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что из содержания п.5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. усматривается, что на работодателе лежит обязанность выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) и имеющему стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, на основании его письменного заявления.

Получив право на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ и имея к этой дате стаж работы в угольной промышленности <данные изъяты> полных года, то есть более <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения.

Однако до настоящего времени это заявление ответчиком не удовлетворено.

Исходя из размера его среднемесячного заработка в <данные изъяты>. и <данные изъяты>- летнего стажа работы в угольной промышленности, считает, что он имеет право на выплату со стороны ответчика единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 100% х 15% х <данные изъяты> года), которое и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Просит взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в свою пользу единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Быкасова А.В.

Представитель истца Быкасов А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия другим лицам, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что как указано в исковом заявлении, право на пенсионное обеспечение у истца наступило ДД.ММ.ГГГГ года, тем не менее, на первоначальном этапе пенсионный орган отказал истцу в назначении пенсии, ссылаясь на то, что нет необходимого стажа. В связи, с чем Михайлов В.А. был вынужден обратиться в суд с иском о включении в трудовой стаж соответствующих периодов работы. Решением Киселевского городского суда от 10.11.2014 года иск Михайлова В.А. был удовлетворен, на пенсионный орган была возложена обязанность, назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение было обжаловано пенсионным органом в апелляционном порядке, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Михайлов В.А. вновь обратился в пенсионный фонд с соответствующим заявлением и уже на основании решения суда, собрав все необходимые документы, ему была назначена пенсия. ДД.ММ.ГГГГ Михайлову В.А. было выдано пенсионное удостоверение. В связи с этим по объективной причине Михайлов В.А. не имел возможности обратиться к работодателю с требованием о выплате единовременного вознаграждения. Как только Михайлов В.А. получил пенсионное удостоверение, что является непосредственным доказательством, наличия у него права на пенсию, он обратился с соответствующим заявлением. Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» Суслов А.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 – 2016 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В случае если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Из буквального толкования п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 – 2016 годы, следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Выплата же пособия осуществляется либо в момент возникновения права на пенсионное обеспечение, либо при увольнении работника по любому основанию, о чём прямо указано в ФОС.

В судебном заседании представитель ответчика считает, что истец Михайлов В.А. пропустил срок для обращения в суд, в обосновании своих возражений ссылается на п.1.4.1.2. Положения «Об условиях и порядке выплаты работникам предприятия единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), согласно которого право на выплату единовременного вознаграждения возникает у работников Предприятия при достижении пенсионного возраста на льготных основаниях (досрочная пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Михайлов В.А. обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ т.е. на тот момент он знал, что у него наступило право на пенсионное обеспечение, ДД.ММ.ГГГГ. в назначении пенсии истцу было отказано. В тот период, зная о своем праве, никаких требований к работодателю истец не предъявлял.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, право на пенсионное обеспечение у истца наступило ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было установлено в судебном порядке. Решением Киселевского городского суда от 10.11.2014г. было постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Михайлову В.А. досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области зачесть Михайлову В.А. в стаж на соответствующих видах работ период обучения в <данные изъяты> № (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период прохождения действительной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области назначить Михайлову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с даты обращения за её назначением с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46–53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2015г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области – без удовлетворения (л.д. 54–57).

Решение о назначении истцу пенсии было вынесено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).

Пенсионное удостоверение было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно п.2.1. Положения «Об условиях и порядке выплаты работникам предприятия единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР)» (приложение к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на 2013–2015гг), для реализации права на выплату единовременного вознаграждения Работник, достигший права на пенсионное обеспечение на предприятии, в течение 30 дней после наступления указанного права обращается с соответствующим заявлением к работодателю в отдел по работе с персоналом. К заявлению, завизированному начальником участка (подразделения), руководителем отделом кадров, председателем профсоюзной организации предприятия и юрисконсультом, работник прилагает копию пенсионного удостоверения и доказательства стажа работы в угольной промышленности.

Тем самым, до получения на руки пенсионного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ истец не имел реальной возможности обратиться к работодателю с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения.

С указанным заявлением он обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В суд Михайлов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения трехмесячного срока со дня получения пенсионного удостоверения (л.д. 2).

Общий стаж работы истца к дате наступления права на пенсионное обеспечение, установленной в судебном порядке, в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет <данные изъяты> года. (л.д.4-10).

Единовременное пособие до настоящего времени не выплачено, что не оспаривается сторонами, таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Условия для получения пособия, предусмотренные п.5.3 ФОС, истцом соблюдены: право на пенсионное обеспечение получено в период работы у ответчика и стаж работы в угольной промышленности составляет не менее 10 лет (<данные изъяты> года).

Из справки о заработной плате усматривается, что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.59). Размер заработка сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.5.3 ФОС РФ по угольной промышленности на 2013-2016 г., ООО «Шахта №12» должна выплатить истцу единовременное пособие в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 15% * <данные изъяты> лет = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - средняя заработная плата истца согласно справке ООО «Шахта №12».

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи при подготовке искового заявления и представительства в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально (л.д.24). Данные расходы подлежат частичному удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Михайлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Михайлова В.А. единовременное вознаграждение в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме <данные изъяты>. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований, а именно, во взыскании единовременного вознаграждения в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме <данные изъяты> и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Михайлову В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 09.09.2015г.

Председательствующий                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.