Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2021 (2-8336/2020;) от 02.12.2020

10RS0011-01-2020-005175-04 2-1149/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бездетко М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Бездетко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330791 руб. 46 коп., из которых: 90171 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 143034 руб. 15 коп. – сумма процентов, 97585 руб. 94 коп. – штрафные санкции; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 433405 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга – 100000 руб. 00 коп., сумма процентов – 206140 руб. 23 коп.; штрафные санкции – 127265 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10841 руб. 97 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Между истцом и ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом в данном случае составили <данные изъяты> % годовых. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ранее в представленном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом в данном случае составили <данные изъяты> % годовых. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты>. – штрафные санкции.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>.; штрафные санкции – <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Бездетко М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вновь обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Бездетко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направив его по электронной почте.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из расчета период нахождения искового заявления в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней 2 месяца), обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия повторно с указанным исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ только спустя 01 год 04 месяца 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, учитывая, что срок исковой давности составляет три года (3 года- 1 год 4 месяца 14 дней = 1 год 7 месяцев 26 дней), (ДД.ММ.ГГГГ-1 год 7 месяцев 26 дней = ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок исковой давности пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118721 руб. 54 коп. (56658 руб. 93 коп. (общая сумма просроченного основного долга) + 62062 руб. 61 коп. (просроченные проценты) + 0 руб. 00 коп. (сумма процентов на просроченный основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122749 руб. 14 коп. (32472 руб. 17 коп. (общая сумма просроченного основного долга) + 90276 руб. 97 коп. (просроченные проценты) + 0 руб. 00 коп. (сумма процентов на просроченный основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

С учетом обстоятельств дела, положений ч.6 ст.395 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание, что размер неустойки по просроченному платежу, рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности по штрафной неустойке с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 22616 руб. 96 коп. до 12000 руб. 00 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 28813 руб. 10 коп. до 15000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4155 руб. 50 коп. исходя из частичного удовлетворения иска, согласно следующего расчета (118721 руб. 54 коп. (взысканная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 122749 руб. 14 коп. (взысканная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ)+ 22616 руб. 96 коп. (штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 28813 руб. 10 коп. (штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) х 10841 руб. 97 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) : 764197 руб. 31 коп. (заявленная истцом задолженность по кредитным договорам), с учетом применения срока исковой давности и в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бездетко М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Бездетко М.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118721 руб. 54 коп., неустойку в сумме 12000 руб. 00 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122749 руб. 14 коп., неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение составлено 08.02.2021.