Решения по делу № 2-168/2020 ~ М-139/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-168/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000444-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Горшковой С.И., с участием представителей истца Цицерова Д.В., Алымовой Т.В., ответчика Алюковой В.С., представителя ответчика Мулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицеровой Людмилы Владимировны к Алюковой Валентине Сергеевне о признании недобросовестными действий ответчика, о нечинении препятствий в проведении реконструкции, обязании ответчика согласовать реконструкцию нежилого здания по проекту <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Цицерова Л.В. обратилась в суд с иском к Алюковой В.С. о нечинении препятствий в проведении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательном виде предмет исковых требований сформулирован следующим образом: признать недобросовестными действия Алюковой В.С., выразившиеся в уклонении от согласования реконструкции по предложенному проекту нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и в нерассмотрении уведомления о предложении согласования реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>; обязать Алюкову В.С. не чинить препятствий в проведении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Алюкову В.С. согласовать реконструкцию по проекту <данные изъяты> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец Цицерова Л.В. указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Истцом было принято решение о проведении реконструкции нежилого здания с целью увеличения площади принадлежащего ей помещения за счет возведения пристроя, в связи с чем она обратилась в проектную организацию с целью составления проекта реконструкции, после чего также обратилась ко всем собственникам помещений нежилого здания для согласования данной реконструкции. Согласие получено от всех собственников помещений нежилого здания, кроме ответчика по делу Алюковой В.С. Цицерова Л.В. обратилась в отдел архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, однако получила отказ ввиду отсутствия согласия всех собственников нежилого здания. Считает действия ответчика Алюковой В.С., выразившиеся в уклонении от согласования реконструкции по предложенному проекту нежилого здания и в нерассмотрении уведомления о предложении согласовать реконструкцию нежилого здания, недобросовестными. При этом, как считает истец, в связи с отсутствием согласования со стороны ответчика нарушены права истца на владение и пользование принадлежащей ей доли нежилого здания.

В судебном заседании истец Цицерова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностиАлымова Т.В.и Цицеров Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО6в судебном заседании пояснила, что требования в части признания действий ответчика недобросовестными выразились в уклонении от согласования реконструкции по предложенному проекту и в нерассмотреннии уведомления о предложении согласования реконструкции нежилого здания. Ответчик, получив письмо, проигнорировала его, не дав ответ, что и послужило причиной обращения в суд. На момент досудебного урегулирования данного вопроса стороне истца не была известна позиция ответчика, и только при рассмотрении судом настоящего дела, возникли причины, почему ответчик возражает против согласования данного проекта. По поводу требования о нечинении ответчиком препятствий, пояснила, что на данный момент реконструкция здания ещё не производится, однако истец не может её начать без согласия ответчика. Считает, что нарушения прав истца выражается в этом. По поводу указаний в экспертном заключении о приведении проектной документации в соответствие, пояснила, что эксперт указал на то, что в целом проектная документация соответствует нормам, однако истец учел все эти указания и в настоящий момент занимается доработкой проекта. Однако считает, что данная документация не является неотъемлемым приложением к проектной документации и будет рассматриваться администрацией при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство. В данном случае, по спору между истцом и ответчиком имеется вопрос о том, согласна она или не согласна на строительство именно в таком виде. Считает, что заявленные требования обоснованны и законны. Возможность реконструкции по предложенному истцом проекту была доказана путем проведения экспертизы, дано соответствующее экспертное заключение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Алюкова В.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что она в устной форме говорила Цицерову о своем несогласии с реконструкцией.

В судебном заседании представитель ответчика Мулина Т.В. просила в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что ответчик Алюкова В.С. является собственником помещения в здании и арендатором земельного участка под этим помещением. Ответчик предпринимала действия по урегулированию данного спора, обращалась к специалисту. Она отстаивает свои права, и также ходатайствовала о проведении экспертизы. Возражения ответчика подтверждаются заключением судебной экспертизы, по результатам которой были выявлены нарушения, и указано, что реконструкция по данному проекту возможна только при условии приведения проекта в соответствие с нормативной документацией, в связи с чем, говорить о том, что действия ответчика недобросовестные, считает необоснованно и незаконно. По поводу требования о нечинении препятствий в проведении реконструкции нежилого здания пояснила, что истец не представил доказательств чинения препятствий. Указывает на то, что действия истца не должны нарушать права ответчика. Считает действия Алюковой В.С. добросовестными. По поводу требования об обязании Алюкову В.С. согласовать реконструкцию по проекту <данные изъяты> нежилого здания, пояснила, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в ответе на вопрос № и в выводах указал, что на основании сведений, полученных в результате обследования здания и изучения представленной проектной документации, он приходит к выводу, что реконструкция здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> технически возможна без нанесения несоразмерного ущерба на основании проекта <данные изъяты> при условии приведения проектной документации в соответствие с требованиями регламентов, норм, правил и стандартов Российской Федерации, а также дополнительного выполнения отдельных проектных решений необходимых для возведения здания и регламентируемых нормативно-правовыми актами. Указывает на то, что в данном случае постройка будет располагаться на стороне здания, где находится в собственности помещение ответчика, и таким образом не приведение спорного проекта в соответствие с требованиями, указанными в судебной экспертизе, может повлечь уничтожение постройки и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу собственников здания, и тем самым нарушит право собственности ответчика на имущество, принадлежащее её на праве собственности и аренды. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает на то, что он не выявил объектов, принадлежащих третьим лицам, чьи права могут быть нарушены при проведении реконструкции здания, но он и не говорит о том, что не нарушаются права ответчика. Эксперт не обладает юридическими знаниями и этот вопрос должен быть разрешен судом. Ответчик не согласовывает данный проект в связи с тем, что он выполнен с нарушениями, а также нарушает право ответчика на пользование земельным участком. В <данные изъяты> году Алюкова В.С. заключала договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором указано, что на данном земельном участке расположено нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время ответчику на праве собственности. В данном договоре указанно, что в радиусе 6 метров Алюкова В.С. должна облагораживать прилегающую территорию, содержать участок. На данный момент договор переоформлен. Часть земельного участка, выделенная в аренду ответчику, на котором планируется строительство по спорному проекту, находится в пользовании и владении ответчика. Порядок пользования земельным участком не определен, и истец требования об этом не заявляет. Ответчику земельный участок необходим для обслуживания и ремонта её нежилого помещения, а в данном случае она будет лишена этого, а также будет лишена правом пользования аварийным выходом, как и другие собственники. Считает, что в данном случае нарушаются права ответчика, а не истца и снований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что им был подготовлен акт технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны ошибки проекта реконструкции торгового здания по адресу: <адрес>, разработанного <данные изъяты> В новой редакции проекта реконструкции нарушения, указанные им в акте, исправлены.

Представитель третьего лица УФПС Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Чистякова Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОМВД России по Владимирской обл. ОМВД РФ по Гороховецкому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Цицерова Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено здание магазина, и Цицеровой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Алюкова В.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Кроме Цицеровой Л.В. и Алюковой В.С. собственниками помещений нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являются Чистякова Н.Е. (помещение с кадастровым номером <данные изъяты>), УФПС Владимирской области (помещение с кадастровым номером <данные изъяты>), администрация Гороховецкого района (помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), ОМВД РФ по Гороховецкому району (помещение с кадастровым номером <данные изъяты>).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> являются администрация Гороховецкого района и Цицерова Л.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Алюковой В.С. на праве аренды принадлежит - <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Цицеровой Л.В. был заключен договор <данные изъяты> на выполнение проектных работ по выполнению проекта реконструкции торгового здания по адресу: <адрес>. Согласно данному проекту, увеличивается площадь помещения Цицеровой Л.В. путем расширения за счет реконструкции вышеуказанного здания путем строительства одноэтажного пристроя размером 4.85х24 м. в задней части здания.

После чего Цицерова Л.В. направила остальным собственникам помещений нежилого здания уведомления о согласовании реконструкции здания.

Согласие на реконструкцию здания было получено от УФПС Владимирской области, администрация Гороховецкого района, Чистяковой Н.Е., Отд МВД России по Гороховецкому району.

Ответчик по делу Алюкова В.С., получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о согласовании реконструкции здания не ответила на него, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района было отказано Цицеровой Л.В. в выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, так как не было представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании стороной истца была представлена корректировка проекта реконструкции торгового здания по адресу: <адрес>, выполненная <данные изъяты>

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- На вопрос № 1:

Возможна ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> без нанесения несоразмерного ущерба ука­занному жилому зданию? Каков физический износ здания?

Ответ:

На основании результатов обследования, экспертиза приходит к выводу, что ре­конструкция здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> технически возможна без нанесения несоразмерного ущерба.

Физический износ здания с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент проведения экспертного исследования, определен в - <данные изъяты>%.

- На вопрос № 2:

Возможна ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> без нанесения несоразмерного ущерба ука­занному жилому зданию на основании проекта <данные изъяты> реконструкция нежилого зда­ния?

Ответ:

На основании сведений, полученных в результате обследования здания и изуче­ния представленной проектной документации, экспертиза приходит к выводу, что ре­конструкция здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> технически возможна без нанесения несоразмерного ущерба на основании проекта <данные изъяты>, при условии приведения проектной документации в соответствие с требованиями регламентов, норм, правил и стандартов Российской Федерации, а также дополнительного выполнения отдельных проектных решений необходимых для возве­дения здания и регламентируемых нормативно-правовыми актами.

Перечень необходимых дополнений и изменений в проектную документацию приведён в разделе "По разрешению вопроса №2, №3" настоящего экспертного заклю­чения.

- На вопрос № 3:

Соответствует ли проект <данные изъяты> реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, строительным, градо­строительным нормам, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожар­ной и иной безопасности?

Ответ:

На основании сведений, полученных в результате изучения проектной докумен­тации, экспертиза приходит к выводу, что представленная в материалах дела проект­ная документация («Проект реконструкции торгового здания, расположенного по адре­су: <адрес>», шифр 31/19 и «Корректировка проекта реконструк­ции торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>», шифр (31/19)/20) имеет ряд отдельных несоответствий требованиям регламентов, норм, правил и стандартов, возможных к устранению путём внесения изменений и до­полнений в проектную документацию.

Представленная в материалах дела проектная документация («Проект реконст­рукции торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>», шифр 31/19 и «Корректировка проекта реконструкции торгового здания, расположен­ного по адресу: <адрес>», шифр (31/19)/20) в целом соответству­ет экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности.

- На вопрос № 4:

Нарушает ли реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> права собственников или третьих лиц?

Ответ:

На основании данных (находящихся в свободном доступе на официальном сайте) "Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картогра­фии", установлено, что в непосредственной близости к объекту реконструкции, отсутст­вуют какие-либо объекты принадлежащие третьим лицам, чьи права могут быть нару­шены при проведении реконструкции здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполненная в соответствии с исходно-разрешительными документами органов местного самоуправления и проектными ре­шениями разработанными и утверждёнными в установленном нормативно-правовом порядке не нарушит права собственников.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из экспертного заключения не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Доводы ответчика о не согласовании проект­ной документации реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она выполнена с нарушениями, нашли своё подтверждение в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указание эксперта на ряд отдельных несоответствий требованиям регламентов, норм, правил и стандартов, возможных к устранению путём внесения изменений и до­полнений в проектную документацию. Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что ре­конструкция здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> технически возможна без нанесения несоразмерного ущерба на основании проекта <данные изъяты>, при условии приведения проектной документации в соответствие с требованиями регламентов, норм, правил и стандартов Российской Федерации, а также дополнительного выполнения отдельных проектных решений необходимых для возве­дения здания и регламентируемых нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недобросовестными действия Алюковой В.С., выразившиеся в уклонении от согласования реконструкции по предложенному проекту нежилого здания и в нерассмотрении уведомления о предложении согласования реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, и об обязании Алюкову В.С. согласовать реконструкцию по проекту <данные изъяты> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку Алюковой В.С. предпринимались действия по сбору доказательств, подтверждающих обоснованность несогласия с проектом <данные изъяты> реконструкции нежилого здания.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56ГПКРФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в проведении реконструкции, суд полагает что требования истца об обязании Алюкову В.С. не чинить препятствий в проведении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, кроме того как установлено в судебном заседании в настоящее время какая-либо реконструкция не производится, представленный стороной истца проект реконструкции <данные изъяты>, согласно заключения судебной экспертизы имеет ряд отдельных несоответствий требованиям регламентов, норм, правил и стандартов, которые до настоящего времени истцом не устранены.

Поскольку суд приходит к выводу что основания для удовлетворения требований истца в части признания недобросовестными действий ответчика и нечинении препятствий в проведении реконструкции не имеется, то оснований обязать ответчика согласовать реконструкцию нежилого здания по проекту <данные изъяты>, представленного истом который имеет ряд отдельных несоответствий требованиям регламентов, норм, правил и стандартов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цицеровой Людмилы Владимировны к Алюковой Валентине Сергеевне о признании недобросовестными действий ответчика, о нечинении препятствий в проведении реконструкции, обязании ответчика согласовать реконструкцию нежилого здания по проекту <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов