Решение по делу № 2-425/2015 (2-5447/2014;) ~ М-3280/2014 от 30.06.2014

Гражданское дело № 2-425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Свердловским районным судом <адрес> в соответствии с решением, согласно которому на истицу была возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние объект-помещение № 42, расположенное по адресу г. <адрес> Красноярский рабочий, 151, <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничена в выезде из Российской Федерации на 6 месяцев. Указанное постановление истица ФИО1 не получала, в связи с чем не знала, о том, что выехать из РФ она не может. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор о приобретении тура в Турцию, стоимостью 30 000 рублей с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 внесла ООО «Авиа+» сумму в размере 30 000 рублей.

Тем не менее, истица вылететь на отдых не смогла, так как при прохождении таможенного контроля выяснилось, что в отношении нее вынесено постановление об ограничении выезда, в пересечении границы ей было отказано.

Учитывая то, что ФИО1 внесла денежную сумму в счет оплаты услуг турфирмы для приобретения туристической путевки, воспользоваться услугой она не смогла, то истица полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ей причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу затраты, понесенные ей при оплате стоимости туристической путевки в сумме 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений не представила.

Представитель истица ФИО1, доверенность в материалах дела, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, заявлений суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункт 5).

Также указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит указания о том, что суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (пункт 11)

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных положений, а также статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна признаваться Российская Федерация.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Свердловским районным судом <адрес> в соответствии с решением, согласно которому на истицу была возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние объект-помещение № 42, расположенное по адресу г. <адрес> Красноярский рабочий, 151, <адрес>.

Данная копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, и получено лично ФИО1

Кроме этого копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ также получила ФИО1, являющаяся представителем истицы по доверенности.

Постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничена в выезде из Российской Федерации на 6 месяцев.

Копия данного постановления направлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, что подтверждается реестром-списком корреспонденции МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>.

Повесткой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвана для дачи пояснений на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00. Повестку для передачи получила ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила договор с ООО «АВИА+» о реализации туристического продукта – тура в Турцию, общей стоимостью 90 000 руб., стоимостью на одного человека 30 000 рублей, квитанцией к проходному кассовому ордеру ООО «АВИА+» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение суммы в размере 30 000 рублей в счет оплаты приобретенной путевки.

Из маршрутной квитанции электронного билета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила авиаперелет из Красноярска в Анталию и из Анталии в Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Свердловского районного суда <адрес>, привести в первоначальное состояние объект-помещение № 42, расположенное по адресу г. <адрес> Красноярский рабочий, 151, <адрес>. Требование получено представителем по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений, данных представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что решение суда будет исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Пунктом 6 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснена возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 вызывалась к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения исполнительного документа.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашалась к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представителю ФИО1 вручены требования о необходимости исполнения исполнительного документа в срок.

Как следует из смысла действующего законодательства служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Согласно ст. 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что действия судебного пристава-исполнителя обусловлены в первую очередь публичным интересом, и направлены на защиту конституционных основ правовой системы Российской Федерации, что предопределяет обязательность требований приставов к участникам исполнительного производства.

Одним из требований искового заявления ФИО1 является признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным в части невыполнения последним требований ст. 67 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Между тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (в ред. от 31.12.2014, с изм. от 12.03.2015) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержится ст. 67, на положения которой ссылается истица в своих требованиях.

Из представленных доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, разъяснен порядок и последствия неисполнения исполнительного документа.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, не выполнившей в полном объеме обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о «О выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» незаконными, а так же действий, связанных с ненадлежащим уведомлением о вынесенном постановлении об ограничении выезда из Российской Федерации, не имеется.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Условиями применения этой ответственности на основании статьи 16 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличие виновных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличие убытков; возникновение убытков непосредственно в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинно-следственная связь). При отсутствии в спорном правоотношении какого-либо из названных элементов ответственность в виде взыскания убытков не может быть применена.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию убытки не являются расходами, понесенными вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку истец имела возможность удостовериться о принятых в отношении нее мерах.

При соблюдении истицей требований закона об обязательности судебных актов и выполнении законных требований пристава, у последнего отсутствовали бы основания для применения мер по ограничению выезда истицы из страны. Кроме того, о возможности принятия таких мер прямо указывалось в полученном истицей Постановлении пристава 02.12.2013.

Таким образом, приобретая туристическую путевку истица сознательно шла на риск возможного запрета на выезд ей за границу, так как о неисполнении судебного акта к моменту заключения договора с туристическим агентством безусловно знала. Тем не менее, проигнорировав требования пристава и длительное время не исполняя вступившее в законную силу решение суда истица, по сути, злоупотребляя правами.

В силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ никто не может извлекать выгоды из своего противоправного поведения и действовать в обход закона. В настоящем случае в условиях недобросовестных действий самой истицы она предпринимает попытку возместить расходы, которые связаны с последствиями ее уклонения от исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Кроме того, истицей не доказан сам факт возникновения у нее каких-либо убытков, так как доказательства внесения денежных средств по приходному ордеру не подтверждают невозможность возврата истице этих средств, так как туристическая услуга не была оказана. Истица не предоставила в материалы дела доказательства отказа туристического агентства в возврате ей оплаты.

Поскольку судом не установлена необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие с его стороны виновных действий (бездействия); наличие убытков; возникновение убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то истец не приобретает права на взыскание с казны Российской Федерации денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об ограничении выезда посредством простой корреспонденции и понесенными истцом расходами, а также о невозможности квалифицировать такие расходы в качестве убытков.

Из анализа требований искового заявления следует, что требования к ответчикам Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, истцом не предъявлены. В иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, УФСПП России по Красноярскому краю межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       О.В. Яковенко