Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3/2020 от 10.03.2020

в„–

судья Марков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

с участием прокурора Минаковой Т.А.,

осужденного Заболотского И.И. и его адвоката Белова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

адвоката Миназовой Ю.Г., адвоката Белова А.Е. на приговор Орловского

областного суда от 5 июня 2020 г., которым

Заболотский <...>, <...>, несудимый, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения

свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6

месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Заболотского И.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в

законную силу, в срок отбывания наказания Заболотскому И.И. зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу.

С Заболотского И.И. в пользу потерпевшей А взыскано в

возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества,

<...> рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением, - <...>

рублей, в возмещение морального вреда - <...> рублей.

Этим же приговором Новиков В.И., в отношении которого судебное решение не обжалуется, осужден по ст. 316 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего обстоятельства

дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, возражения

государственного обвинителя на них, выступления осужденного Заболотского И.И. и адвоката Белова А.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Минаковой Т. А., возражавшей против удовлетворения

апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Заболотский И.И. осужден за убийство Б с особой

жесткостью и кражу его имущества с причинением значительного ущерба <...>

<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Миназова Ю.Г.

считает приговор в отношении Заболотского И.И. незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, назначенное Заболотскому И.И. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд,

признав в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, не принял во

внимание такие обстоятельства как совершение Заболотским И.И. преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его социальную обустроенность, положительные характеристики, наличие семьи, малолетнего ребенка. Как полагает адвокат, необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако суд не дал этому обстоятельству оценку. Кроме того, защитник не согласна с выводами суда о наличии в действиях Заболотского квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью, ссылаясь на показания эксперта <...> о том, что нельзя определить, какая из полученных травм является смертельной и в какой последовательности причинялись телесные повреждения, а также его показания о том, что болевой порог потерпевшего не известен, в связи с чем вывод суда о значительных болевых ощущениях является предположением.

С учетом изложенного, адвокат Миназова Ю.Г. просит смягчить

наказание, назначенное Заболотскому И.И. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд, по мнению защитника, не проверил в полной мере психическое состояние Заболотского И.И., поскольку в заключениях судебно-психиатрических экспертиз имеются противоречия, осмотр Заболотского И.И. в ОБУЗ ККПБ был проведен поверхностно; в заключении № от <дата> содержатся несоответствующие действительности сведения о том, что Заболотский <...> и решил убить <...>. В поведении Заболотского наблюдаются частые перемены настроения, головные боли, он затруднялся с ответами на самые простые вопросы, что подтверждено его собственноручным заявлением от <дата>, его же показаниями и обращением защитника. Суд, не смотря на то, что неоднократно задавал Заболотскому вопросы о его самочувствии, необоснованно, без приведения мотивов отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, адвокат Миназова Ю.Г. просит оправдать Заболотского И.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не дал оценки тому, что потерпевшая <...> свидетели <...>

<...> не находились рядом с потерпевшим <...> в момент совершения преступления, в связи с чем их показания являются недостоверными. В свою очередь, осужденный Новиков В.И. показал, что не видел, как Заболотский похищал имущество у <...>. Заболотский ему об этом не рассказывал. Результаты обыска в квартире Заболотского, в ходе которого не обнаружено похищенное имущество, не свидетельствуют о его виновности. Суд необоснованно снял вопрос свидетелю <...> о пропаже иного имущества. В материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Заболотского в части якобы похищенных из сейфа в доме <...> денежных средств в размере не менее <...> рублей.

Адвокат Белов А.Е. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда о совершении Заболотским И.И. убийства с особой жестокостью, указывает на то, что орудие преступления - отвертка, количество телесных повреждений не свидетельствуют о наличии оснований для такой квалификации действий Заболотского. Кроме того, защитник соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Миназовой Ю.Г. о недоказанности вины Заболотского в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По мнению адвоката Белова А.Е., суд необоснованно взыскал с Заболотского И.И. в пользу потерпевшей <...> <...>, поскольку тело потерпевшего было расчленено, однако потерпевшей заявлено требование о взыскании расходов на приобретение обуви для покойного на сумму <...> руб. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Заболотского И.И. на ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; оправдать Заболотского И.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию; отменить приговор в части разрешения вопроса о возмещении А имущественного ущерба в размере <...> рублей, признать за потерпевшей право на удовлетворения иска о возмещении расходов, связанных с похоронами, в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миназовой Ю.Г.

государственный обвинитель Е.В. Бочарова просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения, считая его обоснованным, законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и

возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа

состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности Заболотского И.И. в совершении убийства

<...> и последующей краже принадлежавших потерпевшему двух

кошельков с находившимися в одном из них <...> руб., трех банковских карт основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании (показаниями осужденных Заболотского и Новикова, потерпевшей <...>, свидетелей <...>, другими доказательствами, подробно приведенными с приговоре), мотивированы.

Осужденный Заболотский И.И. признал в судебном заседании, что

совершил убийство Б, подтвердил свои показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми он в ходе ссоры нанес <...> множественные удары отверткой по телу, в голову и шею, затем взял в доме два кошелька, в которых находились банковские карты и около <...> рублей. Труп потерпевшего он вместе с Новиковым отвез в овраг, а затем расчленил его и сбросил в колодец.

Осужденный Новиков В.И. подтвердил, что Заболотский И.И. в его присутствии совершил убийство Б, нанеся ему отверткой множественные удары по телу и в голову.

Как следует из протоколов осмотров места происшествия, заключений

судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, в дачном доме

Б были обнаружены следы его крови; на футболке потерпевшего

обнаружена кровь, вероятно произошедшая от <...> и Заболотского; в автомашине Новикова обнаружена кровь; на дачном участке потерпевшего

обнаружена металлическая бочка, явившаяся предметом разногласий между ним и Заболотским; в СНТ «<...>» обнаружено одеяло из дома потерпевшего, на котором Заболотский и Новиков перевозили труп; в колодце обнаружены фрагменты тела Б, скончавшегося от комбинированной травмы головы, туловища и правой верхней конечности

(множественных колотых ранений, закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов ребер, полученных прижизненно, не менее чем от

<...> воздействий).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебно-медицинскими экспертами установлено, что посмертные телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, связаны лишь с отчленением частей тела. Данных о том, что на теле потерпевшего имелись повреждения, связанные с извлечением останков из колодца, в заключениях судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах ссылками на показания судебно-медицинского эксперта Г, поскольку смерть Б наступила в результате совокупности всех телесных повреждений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что причинение не менее <...> травматических воздействий вызвало у потерпевшего значительные болевые

ощущения.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Заболотского И.И., связанные с убийством Б, по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований ставить под сомнение такую квалификацию у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционных жалоб в этой части представляются неубедительными.

В судебном заседании установлено и последовательно не отрицается Заболотским И.И., что он после совершения убийства похитил два кошелька, в которых находились банковские карты и <...> рублей. Поскольку Заболотский незаконно завладел чужим имуществом, его действия в этой части правильно квалифицированы как кража. Довод Заболотского о том, что

он у него не было умысла на хищение этого имущества, судом проверялся и

обоснованно отвергнут.

В то же время, признавая Заболотского И.И. виновным в тайном хищении цепочки и крестика из золота, суд не учел, что с момента перемещения осужденными тела потерпевшего из дачного дома в овраг до того момента, как Заболотский расчленил тело, прошло определенное время. Кроме того, ценности могли быть утеряны в момент расчленения. Достоверных доказательств того, что именно Заболотский похитил украшения, кроме предположений, в приговоре не приведено.

Всем этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем в соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным частью 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения Заболотского И.И. указание на хищение указанных крестика и цепочки.

Кроме того, при признании Заболотского виновным в хищении <...> рублей и водительского удостоверения не были учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в материалах уголовного дела /т. 8 л.д. 68-70/ имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователь сделал вывод об отсутствии у Заболотского умысла на хищение водительского удостоверения <...>. Данное постановление не отменено, в связи с чем вывод суда о виновности Заболотского в хищении водительского удостоверения противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Миназовой, в материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования /т. 4 л.д. 134-135/, которым установлено, что в сейфе были обнаружены денежные средства в сумме <...> рублей. Это обстоятельство в судебном заседании не проверялось и не было оценено в приговоре. Между тем, оно могло существенно повлиять на вывод суда о виновности Заболотского в хищении части денежных средств, не признаваемой Заболотским.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения Заболотского указание на осуждение его за хищение водительского удостоверения <...> и денежных средств в размере <...> рублей (принимая во внимание установленным факт завладения денежными средствами в сумме <...> рублей).

С учетом изложенного, Заболотский И.И. тайно похитил принадлежавшие Б банковские карты, два кошелька (один - стоимостью <...> рублей) и <...> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <...> рублей, который нельзя признать значительным, поскольку в судебном заседании фактически не выяснялся вопрос значительности ущерба именно для потерпевшего Б, ежемесячных доход которого (со слов потерпевшей <...>) составлял около <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Заболотского И.Ю. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой ему следует назначить наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

С учетом внесенных изменений судебная коллегия снижает ущерб, причиненный потерпевшему <...> в результате хищения имущества и подлежащий взысканию с Заболотского И.И. в пользу потерпевшей <...>

При назначении Заболотскому И.И. наказания за каждое из совершенных преступлений суд принял во внимание сведения о личности Заболотского И.И., его семейное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (убийства), а также правильно не усмотрел наличия в поведении потерпевшего признаков аморальности или противоправности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для применения при назначении Заболотскому И.И. наказания правил ч.б ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда

о невозможности признать обстоятельством, смягчающим наказание Заболотского В.В. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, явку с повинной. Уголовное дело возбуждено по факту безвестного исчезновения Б <...>

<...> В соответствии с протоколом задержания Заболотский И.И. задержан в тот же день в <...> часов. Новиков В.И. впервые был допрошен <...> Заявление Заболотского И.И. от <дата>, в котором он добровольно сообщил о убийстве Б и сокрытии его трупа, адресовано руководителю следственного управления СК РФ по <адрес> и в тот же день зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях.

При таких обстоятельствах показания свидетеля З о том, что Заболотский не писал добровольных заявлений о совершении преступления, не являются безусловным доказательством того, что осужденный не обращался с явкой с повинной в соответствующее подразделение Следственного комитета РФ, следователь которого указал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание в обвинительном заключении.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заболотского И.И. по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с чем наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверялось психическое состояние Заболотского И.И. и с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы он правильно признан вменяемым. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы было рассмотрено судом с соблюдение требований ст. 271 УПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение обоснованное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона, комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности судебных психиатров и психолога.

Выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы не противоречат заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, поскольку именно по результатам проведения последней эксперты не смогли решить поставленные перед ними вопросы и рекомендовали обследование Заболотского И.И. в стационарных условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с голословными доводами

апелляционной жалобы адвоката Белова А.Е. о необоснованности решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, связанного с возмещением расходов на погребение, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, подтверждены представленными потерпевшей финансовыми документами.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского областного суда от 5 июня 2020 г. в отношении

Заболотского <...> изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Заболотского И.И.

по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, явку с повинной, смягчить ему наказание по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

исключить из приговора указание на осуждение Заболотского И.И. за кражу <...> рублей, цепочки из золота и крестика из золота, водительского удостоверения <...>, переквалифицировать действия Заболотского И.И. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Заболотскому И.И. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Заболотскому И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, в течение которых не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно –исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно- исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

Взыскать с Заболотского И.И. в пользу А <...> рублей в

возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества.

В остальном приговор в отношении Заболотского И.И. оставить без

изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Седа Российской Федерации.

Председательствующий подпись

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃСЊ