Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5780/2019 от 19.08.2019

Судья – Волкова Н.А. Дело № 22-5780/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А., Семеновой В.Ф.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

осужденной (ВКС) Пистраиловой А.

защитника осужденной адвоката Ерченко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. дело по апелляционной жалобе адвоката Ерченко Л.В., действующего в интересах осужденной Пистраиловой Анны

на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2019 года, которым

Пистраилова А,,

<...> года рождения, уроженка <...>, гражданка Республики Эстонии,

ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 15 июля 2019 года – с момента провозглашения приговора.

Зачтено Пистраиловой А. в срок отбытия наказания время содержания под стажей в период с 09 августа 2018 года по 14 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденную Пистраилову А., и ее защитника адвоката Ерченко Л.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пистраилова А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Хостинском районе г. Сочи при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пистраилова А. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ерченко Л.В. просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Требования мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Пистраиловой А. в совершении инкриминируемого ей деяния не нашла доказательств в суде первой инстанции, суд нарушил принципы состязательности сторон, приняв обвинительный уклон. В материалах уголовного дела нет доказательств, что Пистраилова А. занималась преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, более того, что судом не доказан сговор, в котором обвиняют его подзащитную, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о соучастнике. На основании этого, приговор суда является незаконным и подлежит безусловной отмене.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина Пистраиловой А. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей С., Г., Х., А,, Х., К., Х., Л., Д., А., М., Ш., Г.; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, заключением эксперта <...>-э от <...>, заключением эксперта <...>-э от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей, вещественным доказательством мобильным телефоном марки “iPhone 10”, протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте от <...> с фототаблицей и CD-R диском, протоколом очной ставки между подозреваемой Пистраиловой А. и свидетелем К., протоколом очной ставки между подозреваемой Пистраиловой А. и свидетелем А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не нашел свое подтверждение умысел Пистраиловой А. на сбыт наркотических средств, судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от ответственности.

Доказательства виновности осужденной, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденной Пистраиловой А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Пистраиловой А. по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Пистраиловой А. постановлен обоснованно, и юридическая оценка ее действий является верной.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно исключения ряда доказательств, поскольку адвокатом Ерченко Л.В. было подано аналогичное ходатайство, которое в суде первой инстанции было рассмотрено в установленном законом порядке и вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований для отмены данного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется предусмотренных законом оснований и для исключения данных доказательств.

Несогласие стороны защиты с собранными и исследованными доказательствами по делу, подтверждающими вину Пистраиловой А. и отказ от признания вины, противоречивые показания данные ею в ходе предварительного следствия и суда являются способом защиты и уклонения от наступления уголовной ответственности.

При назначении наказания Пистраиловой А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории особо тяжкого преступления, данные о ее личности, положительную характеристику, отсутствие судимости, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, ниже минимального порога санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденная признана виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2019 года в отношении Пистраиловой А, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи