Решение по делу № 2-1388/2014 ~ М-803/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием истца Алхуновой С.Х., ответчика Полякова С.А., третьего лица Поляковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхуновой <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного сбережения,

У С Т А Н О В И Л:

Алхунова С.Х. обратилась в суд с иском к Полякову С.А. о взыскании неосновательного сбережения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица в результате заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, произвела в ней ремонт. Однако, решением суда предварительный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, другим решением суда истица выселена из спорной квартиры, в ее пользу с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты стоимости квартиры в размере 586600 руб. В результате ремонта квартиры, произведенного ею, ответчик, оспорив сделку, заселившись в квартиру и выселив ее, пользуется результатом ремонта квартиры, что является неотделимым улучшением квартиры и неосновательным сбережением ответчика. Просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение в размере 179692,15 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Полякова Л.А., Осинкин В.С., Осинкин А.С.

В судебном заседании истица Алхунова С.Х. исковые требования поддержала и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение в размере 179692,15 руб., определенного на основании кассовых чеков о приобретении стройматериалов для ремонта квартиры. При этом выводам эксперта о размере неотделимых улучшений квартиры с учетом остаточной стоимости замененного имущества она не доверяет, поскольку полагает, что размер улучшений квартиры значительно больше. Просит взыскать указанную ею сумму неосновательного обогащения и возместить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11200 руб.

Ответчик Поляков С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с Алхуновой, он с семьей выселился из квартиры, получив от покупателя Алхуновой сумму предоплаты, и в квартиру заселилась Алхунова. Однако, впоследствии предварительный договор ими был оспорен, признан недействительным, предварительная оплата за квартиру взыскана с них, Алхунова выселена из спорной квартиры, а они вселены в квартиру. В период проживания в квартире Алхунова произвела ремонт, однако, Алхунова произвела ремонт по своему усмотрению, они ее не уполномочивали производить ремонт. При этом Алхунова заменила их имущество, которое по своему состоянию их устраивало, поэтому оснований признать, что ответчик получил неосновательное сбережение, не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Полякова Л.А. суду дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Осинкин В.С. и Осинкин А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав, названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью Поляковых Л.А. и С.А. и Осинкиных В.С. и А.С.

Полякова Л.А., действующая в своих интересах и интересах Полякова С.А., сына Осинкина В.С., <данные изъяты> сына Осинкина А.С., с одной стороны, и Алхунова С.Х., с другой стороны, заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи данной квартиры по цене 1670000 руб.

Стороны не оспаривают, что Поляковы и Осинкины, заключив предварительный договор купли-продажи квартиры, выселились из квартиры, а Алхунова заселилась в квартиру и произвела в ней ремонт.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., предварительный договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Из указанного решения суда видно, что договор признан недействительным в связи с отсутствием полномочий у Поляковой Л.А. действовать от имени старшего сына Осинкина В.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. Алхунова С.Х. признана не приобретшей право пользования квартирой и выселена из квартиры, в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков Поляковых и Осинкиных взыскана сумма предварительной оплаты за квартиру в виде неосновательного обогащения в сумме 586600 руб.

Стороны не оспаривают того, что в период проживания в квартире истица Алхунова произвела ремонт. Таким образом, после состоявшихся судебных решений по спору о данной квартире Поляков С.А. с семьей проживает в квартире, а Алхунова выселена, следовательно, Поляков пользуется неотделимыми улучшениями квартиры, что является неосновательным его обогащением.

При производстве ремонта Алхунова С.Х. действовала добросовестно, как будущий собственник квартиры, то есть в своем интересе, напротив, при предварительной продаже квартиры судом усматривается недобросовестность со стороны Поляковой Л.А. и Осинкина В.С., когда Полякова Л.А. в отсутствие полномочий от Осинкина В.С. заключила заведомо недействительный предварительный договор купли-продажи квартиры, введя в заблуждение покупателя Алхунову С.Х., что ставит под сомнение наличие действительного намерения Поляковой продать квартиру.

Размер неотделимых улучшений квартиры подтвержден заключением экспертизы, произведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗЛСЭ Минюста России <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта размер неотделимых улучшений <адрес> в результате ремонта, произведенного в августе 2011 г., с учетом остаточной стоимости замененного имущества составляет 74272 руб.

Заключению эксперта суд доверяет, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, что подтверждается наличием высшего образования, квалификации инженера-строителя, экспертной специальности, стаж работы по экспертной специальности, и заключение достаточно полно мотивировано и не содержит противоречий.

Довод истицы о несогласии с выводами эксперта суд не принимает, поскольку истицей не приведены основания недоверия к выводам экспертного заключения. Однако, довод о значительно большем размере неотделимых улучшений квартиры в результате ремонта суд связывает с тем, что экспертом определен размер улучшений квартиры без учета стоимости физического износа ремонта замененного имущества. Размер неотделимых улучшений квартиры экспертом определен как разница между сметным расчетом стоимости ремонтных работ в квартире по состоянию на август 2011 г., составляющей 339011 руб., и сметным расчетом стоимости ремонтных работ по состоянию квартиры до проведения ремонта в августе 2011 г., составляющей 264739 руб. При определении остаточной стоимости замененного имущества следовало применить процент физического износа данного имущества, исходя из сведений технического паспорта БТИ, однако, сторонами эксперту не представлена техническая документация на квартиру, принятыми судом мерами технический паспорт на жилое помещение не установлен, поэтому экспертом принято за основу состояние квартиры до ремонта в 2011 г. без учета физического износа.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах следует иск удовлетворить в части и взыскать неосновательное обогащение ответчика в размере 74272 руб.

Рассмотрев требование истицы о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты за производство экспертизы, суд находит требование подлежащим удовлетворению с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истицы, расходы являются необходимыми, связанными с доказательством заявленных требований, то есть размера неосновательного обогащения, оплата расходов подтверждена кассовым чеком об оплате Алхуновой 11200 руб.

Алхунова при подачи иска просила отсрочить уплату госпошлины, определением суда произведена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому в связи с удовлетворением иска в части следует взыскать госпошлину с ответчика в удовлетворенной части требования, с истицы – в отказанной части требования. Иск заявлен на сумму 179692,15 руб., госпошлина с которой составляет 4793,84 руб., с удовлетворенной суммы 74272 руб. госпошлина составляет 1981,43 руб., с отказанной суммы 105420,15 руб. госпошлина составляет 2812,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алхуновой <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного сбережения удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова <данные изъяты> в пользу Алхуновой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 74272 руб., судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в сумме 11200 руб., всего 85472 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полякова <данные изъяты> в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлинув сумме 1981,43 руб.

Взыскать с Алхуновой <данные изъяты> в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2812,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева