Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2016 ~ М-707/2016 от 08.06.2016

Решение в мотивированном виде составлено 26.09.2016 г.

2-719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

с участием:

представителя Смирнова Э.Е. – ФИО2,

представителя Крупина В.А. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Смирнова Э.Е. к Крупину В.А. о взыскании долга по договору займа, по встречным исковым требованиям Крупина В.А. к Смирнову Э.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

             Смирнов Э.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Крупину В.А. о взыскании долга по договору займа. Крупин В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

             В обоснование иска Смирнов Э.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.А. занял у истца денежные средства на потребительские нужды в размере 1 500 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик вернул только 150 000 рублей, оставшуюся сумму долга обещал вернуть через десять дней, но не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин. В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные требования истца вернуть долг ответил отказом. В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку, удостоверяющую передачу ему денежных средств. Просит взыскать с ответчика 1 350 000 рублей сумму по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей.

           Крупиным В.А. заявлены встречные исковые требования к Смирнову Э.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований Крупин В.А. указывает, что передачи денежных средств фактически не было, расписка носит безденежный характер и является фиктивной. Между истцом и ответчиком договора займа составлено не было. На момент составления расписки истец Крупин В.А. являлся представителем ООО «<данные изъяты>» с правом подписи документов. Данное предприятие занималось алмазным бурением отверстий по бетону по договору подряда и являлось подрядчиком. Ответчик Смирнов Э.Е. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности геодезиста. Данное предприятие являлось по договору подряда заказчиком. Представителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, который имел право подписи документов. Ответчик работал в подчинении у ФИО1 и состоял с ним в дружеских отношениях. ФИО1 обязал истца передавать ему с каждого подписанного ФИО1 заказа на бурение отверстий 15% от заработанных ответчиком денежных средств. В противном случае ФИО1 отказывался предоставлять истцу заказы. В подчинении у истца работала бригада из 7 человек, которые непосредственно выполняли работу по бурению отверстий. Под угрозой оставить бригаду без заработной платы, ФИО1 предложил истцу написать расписку о получении денег у Смирнова Э.Е. в размере 1 500 000 рублей за услугу предоставления в будущем истцу заказов на бурение. В несколько этапов истец передавал ФИО1 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей. Истец вынужден был делиться с ФИО1 своим доходом. Последний, в свою очередь, делился со Смирновым Э.Е. Поскольку денежные средства ответчиком Сминовым Э.Е. истцу Крупину В.А. не передавались, расписка носит фиктивный и безденежный характер. Данная сделка является ничтожной. Ничтожная сделка не порождает и не может породить правовых последствий. Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

       В судебное заседание истец Смирнов Э.Е. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.34). В материалах дела имеется заявление от Смирнова Э.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова Э.Е.

          В судебное заседание ответчик Крупин В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.    Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

           Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крупина В.А.

              Заявленные исковые требования представитель Смирнова Э.Е - ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что у Смирнова Э.Е. и Крупина В.А. в 2013 году были хорошие отношения. В этом же году у Смирнова Э.Е. состоялась свадьба. В разговоре с Крупиным В.А. Смирнов Э.Е. упомянул, что им с женой на свадьбу подарили крупную сумму денег. Крупин В.А. попросил Смирнова Э.Е. одолжить ему деньги в сумме 1 500 000 рублей на несколько дней. Смирнов Э.Е. в принадлежащем ему автомобиле в <адрес> в присутствии свидетеля ФИО4 передал Крупину В.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Крупиным В.А. была составлена расписка, подтверждающая факт передачи займодавцем ему указанной денежной суммы, в которой Крупин В.А. обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтвержден в расписке и свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.А. вернул Смирнову Э.Е. только 150 000 рублей. Исковые требования просила удовлетворить. Со встречным исковым заявлением Крупина В.А. к Смирнову Э.Е. не согласна, так как истек срок исковой давности.

            Представитель Крупина В.А. – ФИО3 исковые требования Смирнова Э.Е. к Крупину В.А. не признала, заявленные Крупиным В.А. встречные исковые требования просила удовлетворить. Предметом встречных исковых требований является признание сделки по передаче денежной суммы в размере 1 500 000 рублей недействительной, так как фактически данная сумма Смирновым Э.Е. Крупину В.А. не передавалась. Соответственно, расписка носит фиктивный и безденежный характер. Расписка была написана Крупиным В.А. под угрозой того, что ФИО1 оставит бригаду Крупина В.А. без заработка, так как перестанет передавать им заказы на бурение. Факт написания расписки собственноручно Крупиным В.А. не отрицает.

Суд, выслушав доводы представителя Смирнова Э.Е., представителя Крупина В.А., изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

         Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого имеется в материалах дела (л.д.20), Крупин В.А. указал, что взял в заем у Смирнова Э.Е. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, Смирнов Э.Е. передал Крупину В.А. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, определив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что договор займа написан Крупиным В.А. собственноручно, подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исходя из условий данного договора, он является беспроцентным, заключён между сторонами в письменной форме, на определенный срок с определенными условиями возврата суммы долга. Предметом договора явились денежные средства.

По запросу суда представлен отказной материал по производству проверки по заявлению Крупина В.А. о том, что Смирнов Э.Е. и ФИО4 вымогают у него деньги в сумме 1 350 000 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Смирнова Э.Е. и ФИО4 не установлено признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.40).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Объяснения представителя Смирнова Э.Е. суд находит последовательными, они согласуются с представленными письменными доказательствами. Истцом представлен оригинал договора займа, заполненный Крупиным В.А. собственноручно. При наличии у истца подлинника данного документа, выданного ответчиком, написанного Крупиным В.А. собственноручно, факт возникновения займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, является доказанным.

В силу общих положений гражданского законодательства о том, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) Крупин В.А., являясь дееспособным лицом, самостоятельно составил долговой документ, указав в договоре займа все необходимые существенные условия договора займа. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении отношений займа на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долгового документа у займодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ответчика).

    Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчиком напротив не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. Стороны не отрицают лишь частичный возврат Крупиным В.А. Смирнову Э.Е. денежных средств в сумме 150 000 рублей. В материалах дела отсутствуют данные, способные служить основанием для освобождения Крупина В.А. от исполнения условий сделки, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска Смирнова Э.Е.

Поскольку судом установлено возникновение между сторонами денежного обязательства долгового характера, что подтверждается договором займа, учитывая, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, с учетом того, что истец Смирнов Э.Е. просит взыскать с Крупина В.А. 1 350 000 рублей, суд считает требование Смирнова Э.Е. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 350 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            Заявленные Крупиным В.А. встречные исковые требования к Смирнову Э.Е. о признании сделки передачи денежной суммы в размере 1 500 000 рублей не действительной и применении последствий недействительности сделки в виду ее безденежности суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Обосновывая встречные исковые требования, представитель Крупина В.А. пояснила, что денежные средства в размере займа Крупин В.А. от Смирнова Э.Е. не получал, а заключение договора займа обусловлено угрозой со стороны ФИО1, являющегося представителем ООО «<данные изъяты>», оставить бригаду, которой руководил Крупин В.А., без заработка, не предоставляя им заказы на бурение. Расписка была составлена Крупиным В.А. как гарантия того, что ФИО1 будет предоставлять ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которого являлись Крупин В.А. и его бригада, заказы на бурение, а Крупин В.А. будет в свою очередь передавать ФИО1 15% от заработанных при исполнении этих заказов денежных средств.

Доводы стороны истца по встречным исковым требования суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении Крупиным В.А. указанного договора займа под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено. Кроме того, угроза оставить бригаду и самого Крупина В.А. без заработка, не передавая им для исполнения заказы на бурение, на которую ссылается истец, не может быть расценена как реальная угроза применения насилия в отношении последнего.

           Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований Крупина В.А. к Смирнову Э.Е. о признании сделки передачи денежной суммы в размере 1 500 000 рублей не действительной и применения последствий недействительности сделки в виду ее безденежности следует отказать.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Смирновым Э.Е. при обращении в суд уплачена государственная пошлина (л.д. 2). Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 14 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова Э.Е. к Крупину В.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Крупина В.А. в пользу Смирнова Э.Е. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей, а всего 1364950 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Крупина В.А. к Смирнову Э.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                         Ю.Г. Сединкин