Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2012 (2-3591/2011;) ~ М-3603/2011 от 30.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Мирзоян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балашовой А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Балашова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Балашовой А.Д. и под управлением ФИО12

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО11 требований п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщиком данный случай был признан страховым и Балашовой А.Д. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

Балашова А.Д. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась в ФИО14 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами-оценщиками ФИО14, сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца с учетом износа составляет № рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО14 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рубля.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержали заявленные требования и просили взыскать сумму утраты товарной стоимости по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Балашовой А.Д. и под управлением ФИО12

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11 нарушившего п. 6.2 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Балашова А.Д. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась в ФИО14 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами-оценщиками ФИО14 сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца с учетом износа составляет № рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО14, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рубля.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО24 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом-оценщиком ФИО24 ФИО27 являющейся действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Эксперт-оценщик ФИО27 имеет диплом о профессиональной подготовке №, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», ее оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № МР/СЭ, Москва 2005г., методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98 (изм. 1,2,3,4,5,6), в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО24 как наиболее достоверное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО24 величина утраты товарной стоимости составляет № рублей, которая подлежит взысканию.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рубля = (№ рублей - № рублей), кроме того подлежит возмещении сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балашовой А.Д. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балашовой А.Д. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ