Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7754/2018 ~ М-5960/2018 от 05.10.2018

Дело №–7754/2018 (4) 66RS0№-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Шанаве Д. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предъявил к ответчику Шанаве Д.З. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 792994 рубля 90 копеек, в том числе основной долг – 762 936 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 26 299 рублей 35 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 174 рубля 40 копеек; задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 1 584 рублей 69 копеек и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 129 рубля 95 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «RENAULT/Sandero», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену 530 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком Шанава Д.З. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора от <//>, что привело к образованию задолженности в размере 792 994 рублей 90 копеек соответственно. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования, изложенные в иске, просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Шанава Д.З. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Кредитор) с одной стороны и Шанава Д.З. (Заемщик) с другой заключили <//> кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 785 662 рублей 99 копеек на срок до <//> для приобретения автомобиля «RENAULT/Sandero», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <//> Шанава Д.З. передал в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» автомобиль «RENAULT/Sandero», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 785662, 99 рублей.

Сумма кредита Шанава Д.З. получена, что им не оспаривается, подтверждено выпиской по счету №. Таким образом, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Шанава Д.З. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, кредит и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору от <//> перед истцом в размере 792 994 рублей 90 копеек соответственно.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Шанава Д.З. кредитных обязательств, истцом в его адрес направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам, на что ответчик не отреагировал.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика Шанавы Д.З. по кредитному договору от <//> в размере 792 994 рубля 90 копеек, в том числе:

- основной долг – 762 936 рублей 46 копеек;

- задолженность по процентам – 26 299 рублей 35 копеек;

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 174 рубля 40 копеек.

- задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 1 584 рублей 69 копеек.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика Шанавы Д.З. по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика Шанавы Д.З. подлежат взысканию суммы задолженности по кредитному договору от <//> в размере 792994 рубля 90 копеек.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором от <//>, Шанава Д.З. передал в залог Б. транспортное средство – «RENAULT/Sandero», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель № №, с установлением стоимости 530 000 рублей.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете об оценке № от <//> в сумме 530000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шанавы Д.З. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 129 рублей 95 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Шанаве Д. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шанавы Д. З. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от <//> в размере 792 994 рубля 90 копеек, в том числе основной долг – 762 936 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 26 299 рублей 35 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 174 рубля 40 копеек; задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 1 584 рублей 69 копеек.

Взыскать с Шанавы Д. З. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 129 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шанаве Д. З.: автомобиль марки «RENAULT/Sandero», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 530 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина