Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 (11-244/2020;) от 18.12.2020

Дело № 11-17/2021                                                                   Категория 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                                 Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.09.2020 года по гражданскому делу №2-244/2020 по иску Королева Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 31 250 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 443,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ягуар XF гос.рег.знак Е257ВН136 получило механические повреждения.

13.12.2019 г. истец передал ответчику все необходимые документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после чего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

17.02.2020 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 121 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 87 800 руб.

31.01.2020 г. страховщиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

31.10.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2020 г. с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от 27.04.2020 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано 62 500 руб. страхового возмещения.

Из указанного решения следует, что оно должно быть исполнено в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до 09.06.2020 г. Однако, как указывает истец, до настоящего момента ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Решением от 24.09.2020 г. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области постановлено: « Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Королева Дмитрия Александровича штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 443,08 руб., а всего 30 443,08 руб. В удовлетворении остальной части требований Королеву Д.А. отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.»

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Воронежа от 24.09.2020 г. и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного обусловлено технической ошибкой, поскольку решением Финансового уполномоченного от 17.04.2020 г. в удовлетворении требований Королеву Д.А. было отказано в полном объеме. Соответственно, вина АО «АльфаСтрахование» в несвоевременном исполнении решения Финансового уполномоченного отсутствует.

Истец Королев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Воронежа от 24.09.2020 г. обставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Воронежа от 24.09.2020 г. и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-37633/5010-007 от 17.04.2020 г., с учетом уведомления от 27.04.2020 г.об исправлении технической ошибки, требования Королева Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 62 500 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, как верно указано мировым судьей, решение финансового уполномоченного №У-20-37633/5010-007 от 17.04.2020 г., с учетом уведомления от 27.04.2020 г. об исправлении технической ошибки, должно было вступить в силу и подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть с учетом первого рабочего дня 12.05.2020г. не позднее 09.06.2020г.

После получения претензии от истца 23.06.2020г. платежным поручением №42032 от 26.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 62 500 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что решение по обращению Королове Д.А. принято финансовым уполномоченным еще 17.04.2020 года, с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от 27.04.2020 г., а исполнено ответчиком лишь 26.06.2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (62 500 рублей x 50% = 31 250 рублей).

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного обусловлено технической ошибкой в его решении от 17.04.2021, суд считает несостоятельными. Так как ответчиком не оспаривалось получение как решения финансового уполномоченного от 17.04.2020 г., так и уведомления от 27.04.2020 г. об исправлении технической ошибки. Таким образом, у страховой компании не имелось правовых оснований для неисполнения указанного решения в установленные законом сроки.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил его до 20 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку размер штрафа был определен судом исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

        Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в сумме 21 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг №30/01/20 от 30.01.2020 г., заключенного между Королевым Д.А. и ИП ФИО6, состоящие из расходов на составление заявления в размере 3 000 руб., составление искового заявления в суд в размере 6 000 руб., а так же за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 10.08.2020 г. и 09.09.2020 г. по 6 000 руб. за каждое, всего в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.08.2020 г., от 09.09.2020 г.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Королева Д.А. расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

        Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 443,08 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было вызвано нарушением страховой компанией сроков выплаты.

На основании изложенного, суд находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.09.2020 г. по гражданскому делу по иску Королева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»    – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Калинина Е.И.

Изготовлено в окончательной форме 11.03.2021г.