Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 (12-457/2017;) от 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е     №12-4-18

25 апреля 2018 года                              г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев П.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В., просил его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что -Дата-. он управлял автомобилем ВАЗ двигался по ... со стороны ... к перекрестку с ... увидел, что позади него движется автомобиль Опель. Перед перекрестком он перестроился в левый ряд и начал снижать скорость, так как на светофоре включился запрещающий сигнал светофора, в это время автомобиль Опель, продолжая движение за автомобилем под управлением Журавлева П.В., совершил столкновение

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель заявителя Герасимов В.Л. суду пояснил, что по тем обстоятельствам дела, которые изложены, в данной дорожной ситуации Журавлев П.В. подъехал к регулируемому перекрестку, когда включился запрещающий сигнал светофора, он перестраивался со среднего ряда в крайний левый ряд. Перед перестроением убедился, что левая полоса свободна от ТС, поэтому своим маневром он ни кому помех не создаст. С учетом конфигурации перекрестка и проезжей части видел, что автомобиль Опель движется за ним, по его полосе движения, и соответственно, никак не мог создать помеху для автомобиля Опель, поскольку скорость Опель была выше, то одновременно проходило перестроение автомобилей Нива и Опель на крайнюю левую полосу. Поскольку авто Опель перестроение совершал быстрее уже в процессе перестроения авто Нива, и произошло столкновение со следующим авто Опель. Считает, что причиной ДТП были не действия Журавлева П.В., я действия водителя автомобиля Опель, который двигаясь без учета дорожной обстановки, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение. Исходя из заключения повторной экспертизы, экспертом было установлено, что скорость движения авто Опель была выше скорости авто Нива, однако вопросы перед экспертом в обоснование, которых Журавлев П.В. и подавал жалобу, экспертам не ставились. Эксперт дает заключение, что движущийся по левой полосе автомобиль при перестроении создает помеху. Так как не имеется ни каких оснований не доверять пояснениям Журавлева П.В., просит постановление отменить в связи с отсутствием доказательств вины.

В судебное заседание второй участник ДТП Стерхов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Журавлева П.В. за допущенное им -Дата- в 07.30 ч. на ... нарушение требований п.п. 1.3; 8.4 ПДД, выразившееся в том, что водитель автомобиля ВАЗ 21214 г/н № при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно прямо автомобилю Опель г/н №.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением Журавлеву П.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлев П.А. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно заключению эксперта ООО « ЭПА «Восточное» в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ создавал помеху для движения водителю автомобиля Опель.

Согласно исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что в момент начала смещения автомобиля ВАЗ влево автомобиль Опель находился левее автомобиля ВАЗ. В данном случае маневр автомобиля ВАЗ влево будет перестроением на полосу движения автомобиля Опель.

Проведенная ранее по делу автотехническая экспертиза ООО « ЭКСО-Ижевск» также пришла к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21214 Журавлев П.В. создал помеху водителю транспортного средства « Опель», двигающемуся по крайней левой полосе движения.

Согласно ст. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных заключений эксперта следует однозначный вывод о механизме ДТП, а именно, о том, что водитель автомобиля ВАЗ создал помеху движения автомобиля Опель.

С учетом исследованных доказательств, пояснений участников процесса, заключения экспертов, а также учитывая положения ПДД суд приходит к выводу, что автомобиль «Опель» под управлением Стерхова А.С. имел преимущество в движении перед автомобилем ВАЗ под управлением Журавлева П.В., в связи с чем, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться вышеназванными пунктами ПДД.

Судья соглашается с выводами должностного лица о нарушении Журавлевым П.В. требований п.8.4 ПДД РФ.

Исследуя все представленные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что решение по жалобе на постановление от -Дата-, вынесенное ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Русских С.В. подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное решение не соответствует положениям вышеуказанной статьи, поскольку из представленных материалов административного дела не установлено, что в отношении Журавлева П.В. выносилось постановление о прекращении производства по делу, в решении отсутствуют установленные ранее иными административными материалами обстоятельства ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное в отношении Журавлева П.В. оставить без изменения, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                Д.В.Кочетков