Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25545/2020 от 26.08.2020

Судья – <ФИО>5 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            <ФИО>12

судей                            <ФИО>11, Кияшко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2, администрации <Адрес...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

по апелляционным жалобам представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7, представителя администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>8 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 41, 9 кв. м в <Адрес...>: каждому из истцов – по 1/6 доли, ответчице – 2/3 доли. В указанной квартире проживает ответчица, которая самовольно произвела ее перепланировку и переустройство, истцам чинятся препятствия, сменен замок на входной двери. Истцы просили суд обязать <ФИО>3 устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением путем сноса и демонтажа всех перегородок, элементов переустройства и приведения указанного жилого помещения в первоначальное состояние; обязать устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от входной двери, а также путем запрета на сдачу в наем жилого помещения иным лицам без письменного согласия всех собственников жилого помещения.

<ФИО>3 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>1, <ФИО>2, администрации <Адрес...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что перепланировка и переустройство квартиры произведены в 2015-2016 годах ее супругом, который впоследствии умер. После смерти супруга <ФИО>3 обращалась к ответчикам с просьбой согласовать самовольно произведенные работы по переустройству и перепланировке квартиры, однако ответа не последовало. Просила суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлен без удовлетворения.

Встречный иск <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2, администрации <Адрес...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права; судом не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что истцы по первоначальному иску не были извещены и дате, времени и месте судебного разбирательства. Судом не разрешены по существу требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе представитель администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить. <ФИО>3 произвела перепланировку и переустройство в отсутствие решения органа местного самоуправления.

В возражениях на жалобу представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ответчиком по первоначальному иску <ФИО>3 и ее супругом <ФИО>10 была приобретена спорная квартира <№...> в жилом доме <№...> по <Адрес...>, которая имела свободную планировку без перегородок, без выделения ванной, санузла и кухни.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями кадастрового паспорта и экспликации к нему от <Дата ...>

Как указала <ФИО>3, в 2015-2016 годах ею и ее супругом <ФИО>10 была произведена перепланировка и переустройство квартиры с обустройством помещений кухни, санузла, прихожей, жилой комнаты.

После смерти <ФИО>10 его доля в спорной квартире перешла в порядке наследования его супруге <ФИО>3, а также –его родителям <ФИО>1 и <ФИО>2

В настоящее время квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: <ФИО>1 - 1/6 доли, <ФИО>2 - 1/6 доли, <ФИО>3 - 2/3 доли.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <№...>-ЭС от <Дата ...>, выполненной АНО «Центр экономических экспертиз» перепланировка соответствует требованиям безопасности, установленным федеральным законодательством, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Судом сделан вывод о том, что права и законные интересы истцов по первоначальному иску не нарушены, так как на момент производства строительных работ по перепланировке и переустройству собственниками квартиры являлись только <ФИО>3 и ее супруг, которые, получив от застройщика квартиру площадью 41.9 кв. м свободной планировки, привели ее в состояние, пригодное для нормального проживания семьи, обустроив жилую комнату, кухню-столовую, санузел, ванную комнату. Согласие истцов по первоначальному иску на тот момент не требовалось.

Исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и удовлетворил встречный иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб представителя <ФИО>1 и представителя администрации о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истцов опровергается материалами дела. В отзыве на встречное исковое заявление представитель указывал номер телефона <ФИО>1, <ФИО>2, по которому они были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата ...> ( л.д. л.д. 177).

Заключение судебной экспертизы, положенное судом в обоснование выводов о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует статье 25 Федерального закона от <Дата ...> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе неполучение <ФИО>3 решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещений не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о сохранении помещения в перепланированном виде, поскольку при этом не нарушены права и законные интересы иных лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Материалами дела подтверждено, что <ФИО>3 обращалась в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки, однако ей было отказано ввиду отсутствия согласия сособственников. Между тем, судом установлено, что перепланировка произведена до того, как истцы по первоначальному иску стали собственниками доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: