Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2014 ~ М-416/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-411/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 26 июня 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием истца Панцырева В.В.,

представителя ответчиков Малчевского С.А. и Малчевской Н.В. - адвоката Лискина А.В., представившего удостоверение № 1838, ордер № 336,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Панцырев В. к Малчевским С. о взыскании убытков в виде невыплаченной неустойки по договору займа от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, установлении солидарной ответственности Малчевской Н. по обязательствам супруга Малчевским С., признании средств, полученных Малчевским С. по договору займа от <дата> общим имуществом супругов и признании средств, внесенных Малчевским С.А. в кассу ООО БДОФ «Русский дом» <дата> в сумме <данные изъяты> общим имуществом супругов, а обязательства Малчевского С.А. по договору займа от <дата> – общим обязательством Малчевского С.А. и Малчевской Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панцырев В. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Малчевским С. и Малчевской Н. о солидарном взыскании задолженности (л.д. 6-9).

    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> принято заявление об изменении предмета иска (л.д.81).

<дата> определением Бобровского районного суда Воронежской области было принято заявление о дополнении исковых требований (л.д.).

Из искового заявления (с учетом изменений) следует, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> г., вступившим в законную силу, с Малчевского С.А. были взысканы <данные изъяты> основного долга, процент по договору займа и процент за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда должник Малчевский С.А. не исполнил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> с Малчевского С.А. были взысканы убытки в виде невыплаченной им неустойки по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата> по <дата> г.

В связи с неисполнением указанных решений Малчевским С.А. просрочка должника за период с <дата> по <дата> г., составляет <данные изъяты> дня.

Панцырев В.В. просит установить солидарную обязанность (ответственность) должников Малчевских, поскольку брак между Малчевским С.А. и Малчевской Н.В. не расторгнут, супруги проживают вместе, ведут совместное хозяйство, поэтому вся сумма займа, с процентами за пользование заёмными средствами и все не возмещенные убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, используются на нужды и в интересах семьи Малчевских.

Просит: 1) взыскать с Малчевским С. убытки в виде невыплаченной неустойки по договору займа от <дата> г., включая процент за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; 2) установить солидарную ответственность Малчевской Н. по обязательствам супруга Малчевским С., установленным вступившими в законную силу решениями Бобровского районного суда <адрес> по гражданским делам № 2-398/2012 и № 2-525/2013, а также по настоящему делу № 2-411/2014; 3) для полного исполнения солидарной обязанности обратить взыскание в сумме 3 <данные изъяты> на недвижимое имущество солидарного должника Малчевской Н.В., указанное в исковом заявлении по делу № 2-411/2014; 4) взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины.

Также просит признать средства, внесенные Малчевским С.А. в кассу ООО БДОФ «Русский дом» <дата> в сумме <данные изъяты> общим имуществом супругов, а обязательства Малчевского С.А. по договору займа от <дата> – общим обязательством Малчевского С.А. и Малчевской Н.В.

Истец Панцырев В.В., в судебном заседании поддержал заявленные ранее требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Малчевский С.А. и Малчевская Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Лискин А.В. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> были удовлетворены исковые требования Панцырев В., при этом судебным актом установлено, что Малчевский С.А., заключая договор займа, не мог не понимать, что получил денежные средства для своих личных нужд. Таким образом, судом установлено, что Малчевский С.А. использовал полученные денежные средства от Панцырева В.В. в своих личных целях, а не для нужд семьи, поэтому норма статьи 45 СК РФ о солидарной ответственности супругов по обязательствам одного из них, вытекающих из договора займа денежных средств, в случае расходования заемных денежных средств в личных, а не семейных целях, на которую апеллирует истец не может быть применима судом.

Поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Панцырев В.В. не имеет права подвергать сомнению использование Малчевским С.А. денег в личных целях, а не для нужд семьи. Просит отказать в удовлетворении этой части заявленных требований.

Вместе с тем, исковые требования Панцырева В.В. в части взыскания с Малчевским С. убытков в виде невыплаченной неустойки по договору займа от <дата> г., включая процент за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, признает в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Панцырева В.В. подлежащими удовлетворению в части.

Так, согласно договору займа от <дата> Панцырев В.В. и Малчевский С.А. заключили соглашение о том, что заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее <дата> За пользование заёмными средствами заёмщик обязуется не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать заимодавцу <данные изъяты> от суммы займа, в случае нарушения срока возврата займа заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

    Решением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> с Малчевского С.А. в пользу Панцырева В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 13-18).

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д. 19-21).

    В срок, предусмотренный договором, Малчевский С.А. долг Панцыреву В.В. не вернул и не выплатил проценты за пользование деньгами, что не отрицается и представителем ответчика Малчевского С.А.

    Решением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Малчевского С.А. в пользу Панцырева В.В. в порядке ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с <дата> по <дата> были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.22-24).

    По одному из заявленных требований истец Панцырев В.В. просит взыскать с Малчевского С.А. неустойку и сумму просрочки за период с 19.06.2013 г. по 10.06.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неуплаченной неустойки и процент за пользование этими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> и состоит из:

№ п.п.	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма убытков, в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ состоит из: <данные изъяты>.

Данный факт суд считает установленным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в качестве доказательств документы подтверждают законность и фактическое основание заявленных исковых требований доказательств, подтверждающих обратное суду представлено не было. Кроме того, представитель ответчиков – адвокат Лискин А.В. иск признал в этой части, и не возражает против их удовлетворения.

В удовлетворении заявленных истцом требований об установлении солидарной ответственности Малчевской Н. по обязательствам супруга Малчевским С., об обращении взыскания на недвижимое имущество солидарного должника Малчевской Н.В.; о признании средств, внесенных Малчевским С.А. в кассу ООО БДОФ «Русский дом» по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> общим имуществом супругов, и признании общим обязательством Малчевского С.А. и Малчевской Н.В., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено судом, и решениями Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> (Дело № 2-398/2013) и <дата> (Дело № 2-525/2013) вступившими в законную силу, между Малчевским С.А. и Панцыревым В.В. был заключен договор займа от 01.03.2011.

По данному договору солидарная ответственность кого-либо, кроме Малчевским С., не предусмотрена.

Поэтому, довод Панцырева В.В. о том, что обязанностью нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, судом признан несостоятельным.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По указанным основаниям исковые требования Панцырева В.В. о солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> (Дело № 2-515/2013), в соответствии со ст. 323 ГК РФ судом было установлено, что согласно договору займа от 01.03.2011, денежные средства <данные изъяты> были использованы в бизнесе, которым занимаются совместно супруги Малчевский С.А. и Малчевская Н.В., то есть признаны потраченными на удовлетворение нужд семьи, в связи с чем обязательства Малчевского С.А. по указанному договору признаны общими обязательствами Малчевского С.А. и Малчевской Н.В. (л.д. 99-101), однако апелляционным определением от <дата> указанное решение отменено по тем основаниям, что <дата> между супругами Малчевскими было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов и данное соглашение заключены между Малчевским С.А. и Малчевской Н.В. не признано недействительным, никем не оспорено в установленном законом порядке (л.д.102-105), поэтому оснований для удовлетворения заявленной части требований Панцырева В.В. нет.

Судом отклонены доводы Панцырева В.В., указанные в исковом заявлении, со ссылкой на ст.34 СК РФ, в не представлении доказательств истцом, что денежные средства по договору займа от <дата> были потрачены на нужды семьи, как противоречащие доказательствам по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Панцырева В.В. удовлетворены судом в полном объеме и с ответчика Малчевского С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, - <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые по определению Бобровского районного суда Воронежской области от 22.05.2014г., на основании п.3 ст.144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панцырев В. к Малчевским С. о взыскании убытков в виде неустойки по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов по займу, взыскании государственной пошлины в размере 7 482 рубля, - удовлетворить.

Взыскать с Малчевским С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> в пользу Панцырев В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Панцырев В., - отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Бобровского районного суда Воронежской области от 22.05.2014, сохранить до исполнения решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.06.2014.

Копию мотивированного решения направить сторонам, их представителям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Степанова Т.М.