Решение по делу № 2-2361/2020 ~ М-1940/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-2361/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020                                                                               г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», Пайдушеву А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Е.В. обратилась с иском к Пайдушеву А.А., ООО «Аметист» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.              

В обоснование своих требований истец указала, что при проведении общего собрания собственников жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца как собственника, поскольку о проведении данного собрания она не была уведомлена, участия в голосовании не принимала, решения с ее подписью подложные. На собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования и принцип подсчета голосов, решения собственников для голосования не соответствуют требованиям закона. Считает, что результаты голосования не соответствуют действительности, являются ничтожными.

Истец - Савельева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик - Пайдушев А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Пайдушева А.А. возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пайдушева А.А. (том № л.д.255).

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указал, что подпись в протоколе ему не принадлежит, исковые требования поддержал (том № л.д. 39-43).

Ответчик - представитель ООО «Аметист» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил (том № л.д. 256).

Третьи лица - Кутепов И.В., Хайруллина Ф.А., Зайнагабутдинова Р.С., Гавырина А.В., Гавырина М.А., Шатров О.В., Цыганков М.В., Пищиков А.Н., Пищикова Е.Ю., Чернышова Н.Г., Буркова О.И., Паршукова Е.В., Ефремова А.В., Шаулин С.А., Синицина Г.А., Синицин И.И., Ермаченков И.Е., Симонова О.А., Останин И.С., Калпак Л.П., Согрина А.В., Симонов А.В., Лещев С.В. в судебное заседание не явились, извещены (том № л.д. 21-73).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Как следует из материалов дела, Савельева Е.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9).

Согласно ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161, п. 7 ст. 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствие 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На повестке собрания было озвучено 15 вопросов, в том числе: расторгнуть договор с УО ООО «Титан» (ИНН 7449057781) или иной действующей УО, наделенной правом управления домом; избрать в качестве УО ООО «Аметист» (ИНН 7449057848); сохранить ранее сложившиеся прямые расчеты по оплате коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД и всеми ресурсоснабжающими организациями; утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления (том № л.д.76-80).

Как следует из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь здания - 4 205,63кв.м., в т.ч. общая площадь жилых помещений - 2929,2 кв.м. общая площадь нежилых помещений - 430 кв.м. (том № л.д.59).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2 718,96 кв.м., что составляет 80,6 % площади жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, исключению подлежат площади следующих квартир: <адрес> (49,5 кв.м.) собственник Ермакова Н.З.; <адрес> (42,0 кв.м.) собственник Пихук А.Г., поскольку указанные собственники не могли принимать участие в голосовании в марте-апреле 2020, поскольку Ермакова Н.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Пихук А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исключению подлежат площади квартир, собственники которых не принимали участия в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления: <данные изъяты>

Таким образом, исключению подлежит площадь в размере 1 799,06 кв.м. (91,50 + 1 707,56)

Не доверять заявлениям собственников, которые не принимали участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. Их объяснения допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исключению подлежат площади квартир в размере 1 799,6 кв.м. (или 66,17 % от 2 718,96 кв.м. или 27,28 % от 80,6 % указанных в протоколе).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ К РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.2 ГК РФ).

Поскольку исключению из подсчета голосов подлежит площадь помещений 1 799,06 кв.м., то кворум составил: исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД 919,9 кв.м. или 27,27 % (2 718,96 - 1 799,06 = 919,9 х 100 / 3 373,4, где 3 373,4 кв.м. - площадь помещений собственников МКД, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; 1 799,06 кв.м. - площадь помещений в МКД подлежащая исключению).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что в общем собрании собственников <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2 718,96 кв.м., при принятии решений имелся кворум и решения были приняты в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением процедуры проведения общих собраний собственников, установленных ЖК РФ.

Таким образом, собрание проведено с нарушением положений ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, не может признано законным.

Между тем, в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания был Пайдушев А.А. Между тем, Пайдушев А.А. отрицал факт своего участия в проведенном собрании, указал, что подпись в протоколе ему не принадлежит. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истом надлежащие достоверные и допустимые доказательства обратного не представлены, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Пайдушеву А.А.

Исковые требования Савельевой Е.В. подлежат удовлетворению к ООО «Аметист», поскольку протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в ГЖИ ООО «Аметист». Доказательств того, что в ООО «Аметист» протокол был предан Пайдушевым А.А., в нарушение                  ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, суд считает, что права истца нарушены действиями ООО «Аметист» и данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой Е.В. к ООО «Аметист» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В. к Пайдушеву А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.