Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12236/2021 от 08.04.2021

Судья: Митрофанова Т.Н.                                                      дело <данные изъяты>

                                                                                                      (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Карташова А.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи         Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коршуновой Е. А. к Авдюхину Д. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Авдюхина Д. С. и Коршуновой Е. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Коршунова Е.А., уточнив свои требования (л.д 2-5, 121-123), обратилась в суд с иском к А. Д.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в сообщении мессенджере WhatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGPIndustries Елене И. У. от <данные изъяты> о том, что она имеет судимость по мошенничеству; обязании опровергнуть данные сведения путем отправки сообщении мессенджере WhatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGPIndustries Елене И. У. резолютивной части судебного решения и извинениями за клевету, взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, транспортных расходов в размере 6 300 рублей и 6 711 руб. 60 коп., расходов по оплате автостоянки в сумме 400 рублей и расходов за питание представителя в сумме 854 рубля.

В обоснование иска указала, что она является бухгалтером ООО «ПОЛИКА ПРОФ». ООО «ПОЛИКА ПРОФ» и компания CGP Industries были намерены заключить контракт. Перед заключением контракта 12.12.2019г. ответчиком в адрес руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries Елене И. У. направлено сообщение в мессенджере WhatsApp о том, что она имела судимость за мошенничество. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также являются оскорбительными и подрывают его профессиональную деятельность. В связи с данными обстоятельствами ей причинены моральные страдания.

Истец – Коршунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.124).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – Авюхин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда с учетом дополнительного решения от 15.02.2021г. и исправления описок определениями от 15.06.2020г. и 9.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения мессенджере WhatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries У. Елене И. А. Д. С., а именно о том, что Коршунова Е. А. имеет судимость по мошенничеству.

А. Д.С. обязан опровергнуть сведения о том, что Коршунова Е. А. имеет судимость по мошенничеству путем размещения сведений в мессенджере WhatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries Устюжаниной Е. И..

С А. Д.С. в пользу Коршуновой Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проезд 13011 руб. 60 коп., возврат госпошлины 13000 руб.

В требованиях об обязании ответчика отправить в мессенджере WhatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries извинения за клевету, взыскании материального ущерба, расходов на услуги представителя 40 000 руб., компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе А. Д.С. просит отменить решения в части удовлетворенных требований, указывая что направленное им сообщение является его субъективным мнением и оценочным суждением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Коршунова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов с проездом и питанием представителя в сумме 6407 рублей (1153 + 4000+ 854+400), ссылаясь незаконность решения в данной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в том числе в сети Интернет. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. При этом, учитывая предусмотренное статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации право граждан на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с <данные изъяты> назначена бухгалтером ООО «ПОЛИКА ПРОФ».

12.12.2019г. ответчиком в адрес руководителя отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries Елене И. У. направлено сообщение мессенджере WhatsApp со следующим содержанием «Узнать на каких основаниях такая дама, как Е. А., имевшая судимость по мошенничеству и ее муж, сидевший за бандитизм, и ее брат, сидевший за убийство, являются представителями компании CGP в России и почему они имеют право подписывать документы как директора CGP и почему нам не платят деньги за нашу работу. Почему нам подсовывают липовые документы, представляясь директорами CGP, почему мы на выставке представляем компанию под эгидой CGP, а потом нас посылают».

Факт направления указанного сообщения ответчик подтвердил, пояснив, что сведения носят оценочный характер, выражают его мнение, основанное на предоставленной ему информации и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ответу из УМВД России по городскому округу Подольск от 26.03.2020г. <данные изъяты> в отношении Коршуновой Е.А. имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ (уголовное дело <данные изъяты> от 02.05.2012г., возбужденное УМВД России по <данные изъяты> прекращено по нереабилитирующим основаниям 19.04.2013г.).

Учитывая характер размещенной ответчиком А. Д.С. информации, а также недоказанность ответчиком достоверности этих сведений, на него в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность опровергнуть сведения, направленные в мессенджере WhatsApp в адрес руководителя отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries Елене И. У..

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проезд и питание представителя в общей сумме 6407 рублей, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика уплаченной истцом госпошлины в размере 13 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, поэтому и государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным истцом требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке составлял 900 рублей, при этом, истцом ошибочно оплачена госпошлина в размере 13000 рублей, из которых излишне уплаченной является 12400 рублей, которые не подлежали взысканию с ответчика, что не учтено судом.

Указанная сумма подлежит возврату в порядке, установленном ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Поскольку иск удовлетворен частично, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 600 рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2020г. изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив абзац 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с Авдюхина Д. С. в пользу Коршуновой Е. А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проезд 13011 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 600 руб., а всего взыскать 23611,60 (двадцать три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части решение с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдюхина Д. С. и Коршуновой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: