Решение по делу № 2-21/2022 (2-683/2021;) ~ М-363/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-21/2022

       24RS0012-01-2021-000639-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                             г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

представителя истца ООО «Рассвет» - Чеботаревой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Морозова М.Ю. - Морозовой С.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Павловой Н.Н., действующей на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Морозову М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рассвет» обратилось в суд с исковым заявлением (уточнение) к Морозову М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет» и ИП ФИО4 был заключен Договор поставки № б/н, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (далее Товар) в срок, количестве, ассортименте и по ценам, определенными условиями настоящего договора. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Рассвет» произвело отгрузку Товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными № <данные изъяты> ФИО4 в рамках заключенных с ним муниципальных контрактов поставлял в муниципальные образовательные учреждения на территории <адрес> на основании заявок учреждений продовольственные товары, которые приобретал у ООО «Рассвет». Факт поставки ООО «Рассвет» ИП ФИО4 продовольственных товаров по муниципальным контрактам, подтверждается этими контрактами, актами сверок, платежными поручениями по оплате полученного товара, ветеринарными свидетельствами и указанными в них сведениями о маршруте следования. ООО «Рассвет» реализовывало товар надлежащего качества, исполняя свои обязательства перед ИП ФИО4 в полном соответствии с требованиями Договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ООО «Рассвет» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года ответчику было направлено требование об оплате имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Морозовой С.Ю. в интересах несовершеннолетнего Морозова М.Ю. о восстановлении срока принятия наследства оставшегося после смерти ФИО4 Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозовой С.Ю., действующей в интересах Морозова М.Ю. с ООО «Рассвет» взысканы, перечисленные ФИО4 ООО «Рассвет» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. Следовательно, поставленный товар ИП ФИО4 не оплачен, следовательно существует задолженность, которую ООО «Рассвет» просит взыскать с принявшего наследство Морозова М.Ю. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок давности не пропущен, поскольку ООО «Рассвет» о нарушенном праве узнало из решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Рассвет» - Чеботарева О.А. просила иск удовлетворить по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой С.Ю. действовавшей в интересах Морозова М.Ю. о восстановлении срока на принятие наследства после умершего ФИО4 и взыскании неосновательного обогащения, с ООО «Рассвет» взыскано неосновательное обогащение, в том числе в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела, суд исходил из того, что договор поставки не заключен, так как ООО «Рассвет» не могло его предоставить. В настоящее время договор поставки найден, представлен на обозрение суду и сторонам. Пункт 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что покупатель гарантирует, что подписание накладных и получение товара, осуществляется уполномоченным им работником. В случае отсутствия в момент передачи товара доверенностей у лиц, осуществляющих их приемку, Покупатель признает, что приемка осуществляется уполномоченными лицами, печати и штампы организации Покупателя изготовлены в соответствии с законодательством РФ и выданы лицам, осуществляющим приемку Товара непосредственно с ведома и/или по указанию единоличного исполнительного органа Покупателя. Пункт 7.3 Договора, предусматривает его подписание с использованием средства факсимильного воспроизведения подписи, что согласуется с положениями ст. 160 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ). Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и не признан недействительным. Конклюдентные действия ИП ФИО4 заключаются в полном выполнении условий спорного Договора, по которому осуществлялась отгрузка и оплата продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. Оплата продуктов питания по договору за 2017-2018 составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными при расчёте взыскиваемой задолженности с ООО «Рассвет» как неосновательное обогащение (дело №). Данные суммы отражены в книге учета доходов и расходов ООО «Рассвет» за 2017-2018 годы, отражены в налоговых декларациях за 2017-2018 годы, которые представлены в суд с отметкой ИФНС, а также уплачены налог в размере 15%, что подтверждается актами сверки расчетов с бюджетом, подписанные ИФНС, о том что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. В подтверждение представлены и муниципальные контракты, во исполнение которых ООО «Рассвет» отгружало продукцию ИП ФИО4 Все клиенты, которые работали с ИП ФИО4 по данным муниципальным контрактам подавали заявку на поставку товаров операторам ООО «Рассвет», обработка, исполнение и доставка осуществлялась силами ООО «Рассвет». Муниципальные контракты сопровождали накладными, декларациями соответствия, ветеринарами свидетельствами, выданными ООО «Рассвет». ФИО6, ФИО17 ФИО7 являются свидетелями исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. В установленной в ООО «Рассвет» программе 1-С, сформированы сведения по организации ИП ФИО4, по которому валовая прибыль составила 9 387 280,14 руб., а при формировании карточки счета 6ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что контрагенту ИП ФИО4 реализовано товаров на сумму <данные изъяты> руб. Для подтверждения наличия ИП ФИО4 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Рассвет» задолженности, истцом проведена бухгалтерская экспертизы, по результатам которой эксперт ФИО8 пришла к выводу о наличии дебиторской задолженности по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просила восстановить срок для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку о нарушенном праве ООО «Рассвет» узнало из решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Морозов М.Ю. не явился, надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте судебного заседания. Представляющие интересы ответчика Морозова М.Ю. - Морозова С.Ю. и Павлова Н.И. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку в решении Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным накладным, по результатам которого суд пришел к выводу, что договор поставки не заключался, товар ООО «Рассвет» не поставлялся, в связи с чем в пользу ФИО4 взыскано с ООО «Рассвет» неосновательное обогащение. Судом апелляционной инстанции при проверке решения от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка копиям товарных накладных, представленным ООО «Рассвет» в обоснование исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которые не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в них отсутствовала подпись ФИО4 или сведения о получении товара уполномоченным лицом. Кассационный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на фиктивность товарных накладных, представленных ООО «Рассвет». Поэтому, исходя из преюдиции решений суда, суд не может дать иную юридическую оценку, представленным ООО «Рассвет» товарным накладным, финансовым отношениям с ИП ФИО4 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 числился безвестно отсутствующим, тело которого обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому претензия истца от мая 2018 года не могла быть им получена, о чем представителю ООО «Рассвет» ФИО10, сожительнице ФИО4 было известно. Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующей в интересах сына ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, после умершего ФИО4 Договор поставки, представленный истцом ООО «Рассвет» не содержит подписи ФИО4, а лишь факсимильное воспроизведение подписи. Подписание договора факсимиле должно быть оформлено соглашением об этом, что не сделано. Кроме того, в обоснование иска, представитель истца указывает на редакцию ст.160 ГК РФ, которая на момент подписания договора не действовала, соответственно судом не может быть принята. Поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО4, следовательно, считается не заключенным. Истец не доказал и факта передачи товара и по разовым договорам купли-продажи на основании ст. ст. 455,465 ГК РФ, поскольку не возможно определить количество подлежащего передаче товара, не соблюдена письменная форма сделки. Товарные накладные не подтверждают факта получения продуктов питания ИП ФИО4, поскольку не содержат указания на хозяйственные операции, в них отсутствую подписи ФИО4 в получении товара, либо данные подтверждающие получения товара доверенным лицом. Представленные муниципальные контракты не являются доказательствами по делу, поскольку достоверно установить количество, ассортимент товара, время поставки, в рамках какого договора поставки, отсутствуют сведения на товарные накладные. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, первые муниципальные контракты заключил в апреле 2017 года №№ и 404, период отгрузки по которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), отгружено товара на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в то время как ООО «Рассвет» указывает, что в указанный период времени отгрузило ИП ФИО4 продуктов на сумму <данные изъяты> руб. Ассортимент продукции указанный в спецификациях муниципальных контрактов № № и 404 не соответствуют ассортименту продукции, указанной в товарных накладных, представленных ООО «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продукты имели ограниченный срок хранения и не могли быть поставлены ИП ФИО4 Кроме того, ИП ФИО4 последний раз поставил продукцию по муниципальным контрактам ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Рассвет» предоставляет товарную накладную после данной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ФИО4 не мог отгружать товары после <данные изъяты>, и в связи с закрытием бюджетными организации финансового года, зимними каникулами, а указанные в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ продукты, являются скоропортящимися. Ветеринарные свидетельства не являются первичными учетными документами, а потому не подтверждают количество полученного товара, предназначены для проверки соблюдения норм ветеринарного законодательства. Наряду с этим, ООО «Рассвет» обратилось с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя отгрузка согласно иску осуществлена ООО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ст.ст. 11, 309, 310, 506, 516, 454 ГК РФ, договоре от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которым ООО «Рассвет» (поставщик) обязалось передать ИП ФИО4 (покупатель) товар, а покупатель обязался оплатить его на условиях договора. По утверждению истца, на основании заключенного договора покупателю была отпущена продукция на сумму 9 387 370,14 руб.

В судебном заседании представлен договор поставки, содержащий подписи ООО «Рассвет» и ФИО4 На вопросы суда представитель ООО «Рассвет» подтвердила, что подпись ФИО4 в представленном на обозрение суда и стороне ответчика договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н подпись от имени ИП ФИО4 выполнена с использованием факсимиле.

В обоснование исполнения принятых ООО «Рассвет» обязательств, представителем истца представлены товарные накладные за период с <данные изъяты>

ФИО4 умер в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, наследнику которого - сыну ФИО1 на основании решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к наследнику ФИО4 - Морозову М.Ю.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора поставки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ч.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 2,3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, совершившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление Морозовой С.Ю., действующей в интересах Морозова М.Ю. к ООО «Рассвет». За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах ООО «Рассвет». С ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, в том числе в размере <данные изъяты> рублей перечисленных от ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд на основании ст.153, 432, 506 ГК РФ, пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ИП ФИО4 на счет ООО «Рассвет» во исполнение договора поставки продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей, в отсутствие доказательств заключения между ООО «Рассвет» и ИП ФИО4 договора поставки ДД.ММ.ГГГГ., а также его исполнения, следовательно не влечет юридических последствий, поскольку не определены существенные условия договора. Копии товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения договора в связи с тем, что представленные накладные не возможно связать ни с договором поставки, ни с платежными поручениями, подтверждающими движение денежных средств между ООО «Рассвет» и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержат подписи ФИО4 в получении товара, либо данные подтверждающие получение товара доверенным лицом. Представленные товарные накладные не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемые гражданско-процессуальным законодательствам к доказательства, в связи с чем не приняты во внимание. Суд признал, что между ООО «Рассвет» и ИП ФИО4 существовали договорные отношения, однако достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 перечислил ООО «Рассвет» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора поставки и в качестве погашения ранее образовавшейся задолженности, не установил.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.02.20121, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Рассвет» отказано в пересмотре решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пот вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ мотивирован тем, что о заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ИП ФИО4 и ООО «Рассвет» было известно при рассмотрении дела. Судом в судебном заседании, сторонам неоднократно предлагалось представить данный договор, в связи с чем откладывались судебные заседаний. Договор суд не был предоставлен, решение принято по имеющимся и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в решении суда.

Разрешая исковые требования ООО «Рассвет», с учетом представленных доказательств, давая правовую оценку правоотношениям сторон и, приняв в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 506,509,516 ГК РФ, во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме, поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н нельзя считать заключенным, в спорном договоре отсутствует согласование существенных условий договора данного вида (наименование приобретаемого товара, его количество, размер, иные индивидуальные особенности, о сроках и порядке его передачи покупателю, а также о стоимости товара и порядке внесения платы за него, обязанности покупателя оплачивать хранение товара, указания стоимости хранения). По тем же основаниям, не могут являться доказательствами исполнения договора поставки товарные накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие убедительных доказательств тому, что отпускаемые по ним продовольственные товары приобретены по подтвержденному истцом договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Товарные накладные со стороны ИП ФИО4 подписаны водителем экспедитором ФИО11, однако сведений о том, что ФИО12 уполномочен был принимать товар, подписывать товарные накладные от имени ФИО4, стороной истца не представлено.

Иное приведет к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

С учетом изложенного налоговые декларации, бухгалтерские документы ООО «Рассвет» правового значения, не имеют, поскольку оцениваются наряду с договором поставки и товарными накладными.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Муниципальные контракты, заключенные между ИП ФИО4 и разными муниципальными организациями Красноярского края о поставке продовольственных товаров не доказывают наличия правоотношений истца с ответчиком относительно поставки товара в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств передачи товара в указанном объеме и время ИП ФИО4 В связи с изложенным, суд не принимает их в качестве доказательств.

В силу ст. 60 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Рассвет» о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО18 ФИО7, показания которых могли бы стать доказательствами заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения ООО «Рассвет», не имелось, поскольку факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, получения товара ИП ФИО4, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, позволяющих опровергнуть данный факт.

По делу не имелось оснований для назначения по ходатайству истца ООО «Рассвет» для целей определения ущерба причиненного ИП ФИО4 судебной бухгалтерской экспертизы, ввиду отсутствия первичных финансовых документов, которые могут являться предметом исследования, оформленных в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент их составления), и требованиям п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Представленное представителем истца ООО «Рассвет» экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8 о наличии задолженности ИП ФИО4 по договору поставки продуктов питания б/н от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Рассвет» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку основано на недопустимых доказательства.

Наличие либо отсутствие ветеринарного свидетельства не может влиять на вывод о заключении (незаключении) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая положения ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, доводы истца о том, что о нарушении своих прав ООО «Рассвет» узнало только после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Рассвет» в пользу наследника ФИО1, позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает отсутствие в товарных накладных подписи покупателя или уполномоченного ИП ФИО4 лица, не исполнение ФИО4 обязательств, и приходит к выводу, что у истца не имелось оснований предполагать, что данные товарные накладные приняты другой стороной по обязательствам, и приходит к выводу о пропуске срока, оснований для восстановления судом с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.12 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока. Кроме того, из пояснений представителя истца также следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рассвет» как неосновательное обогащение взыскано <данные изъяты> руб., а в исковом заявлении ставиться требование о взыскании 9 387 281,14 руб., что свидетельствует о наличии задолженности, о взыскании которой ООО «Рассвет» ранее не обращался.

На основании изложенного, исковое заявление ООО «Рассвет» к Морозову М.Ю. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Морозову М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья                          Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева