Решение по делу № 12-27/2020 от 27.02.2020

Дело №12-27/2020                         копия    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск           14 июля 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Луженкова Ю.В.,

его защитника Джусоева Е.Д.,

должностного лица, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александрвскому району Говырина А.А.,

рассмотрев жалобу Луженкова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 05.02.2020 Луженков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Луженкова Ю.В. установлена в том, что 29.10.2019 в 17:33 на <адрес> края, водитель Луженков Ю.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Луженков Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заказное письмо с уведомлением получено им уже после составления протокола – 20.12.2019 в 17:20, несмотря на то, что административный орган был уведомлен о его несогласии на извещение посредством телефонограммы и смс-сообщением, приобщил к материалам дела телефонограмму от 19.12.2019 об извещении о времени и месте составления протокола, которую он не получал и не принимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о вручении ему экземпляра акта, об отказе в получении, либо о направлении акта в его адрес. Несмотря на неоднократные просьбы в выдаче акта ему было отказано, что является существенным нарушением его прав. В силу ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен без надлежащего его уведомления, а также не был вручен акт, данные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в силу чего дело подлежит прекращению на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также указал, что акт №№ от 29.10.2019 получен с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГБУЗ ПК <данные изъяты> ликвидировано 18.10.2019. В акте отсутствуют данные о наличии у ГБУЗ <данные изъяты> лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указано наименование медицинской организации, в которой проходил врач обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, страницы акта не пронумерованы, первая страница акта не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, в графе наименование структурного подразделения медицинской организации указано филиал ГБУЗ <данные изъяты>; повторное исследование врач провел с нарушением временного интервала; в акте не указана дата вынесения медицинского заключения; акт не заполнен и не перечеркнут, экземпляр акта ему не выдали. В этой связи полагает, что акт медицинского освидетельствования необходимо исключить из числа доказательств, как полученный с нарушением закона.

Кроме того, полагает, что видеозапись в материалах дела неполная, показана отрывками, видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, что свидетельствует о грубых нарушениях требований Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действия, проводимых без участия понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луженков Ю.В. и его защитник Джусоев Е.Д. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, Говырин А.А. в судебное заседание пояснил, что 29.10.2019 ими был остановлен автомобиль Тойота РАВ-4 под управлением водителя Луженкова Ю.В., в ходе проверки документов было установлены признаки алкогольного опьянения, Луженкову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатами Луженков был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования врачом ФИО7 было установлено алкогольное опьянение, также у Луженкова Ю.В. была взята кровь для анализа. Видеосъемку при вынесении процессуальных документов производил он, запись прерывается, поскольку необходимости вести непрерывно видеозапись не имеется, записывались только необходимые процессуальные действия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пунктам 5-8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2019 в 17:33 по адресу: <адрес> края, водитель Луженков Ю.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Луженковым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в отношении Луженкова Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 освидетельствован Луженков Ю.В., при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Alcotest 6810», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе этилового спирта в концентрации 0,68 мг/л (л.д.11);

- справкой к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

- видеозаписью при оформлении материалов административного дела (л.д.30).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям КоАП РФ, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Луженкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непризнание Луженковым Ю.В. вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Освидетельствование Луженкова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением видеозаписи и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луженкова Ю.В. не нарушен. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

    Доводы жалобы, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт алкогольного опьянения установлен не только врачом медицинской организации, но и химико-токсикологическим исследование крови Луженкова Ю.В., в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1г/л.

Довод жалобы Луженкова Ю.В. о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие без надлежащего уведомления, является необоснованным. О дне, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Луженков Ю.В. был уведомлен посредством телефонограммы, составленной инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району, из которой следует, что Луженкову Ю.В. 19.12.2019 на телефон № поступил звонок по вопросу составления административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сообщено время и место составления протокола, а также разъяснено, что в случае его неявки, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие (л.д.28).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела 20.12.2019 составлен протокол инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в отношении Луженкова Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом в материалах дела имеется телефонограмма в которой указано, что Луженкову Ю.В. было сообщено когда и где будет составлен протокол об административном правонарушении, то обстоятельство, что Луженков Ю.В. был не согласен на уведомления посредством телефонограмм противоречит ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе и посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах судья считает, что Луженков Ю.В. о составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен должностным лицом надлежащим образом.

    Факт того, что видеозапись неполная, прерывистая, не исключает виновности Луженкова Ю.В. в совершенном административном правонарушении, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия должностного лица, суд первой инстанции принял видеозапись в качестве доказательства по делу, посчитав ее допустимым доказательством, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

    Иных доводов в настоящей жалобе не приведено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Луженкову Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Луженкову Ю.В. административного наказания требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луженкова Юрия Владимировича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

    Судья А.В. Братчиков