Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2020 ~ М-541/2020 от 20.04.2020

            УИД: 28RS0---96

                              №2-722/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    11 ноября 2020 г.                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца Поздняка О.Н. - Ушакова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Капитонова А.Ю. – Осадчего В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняка Олега Николаевича к Капитонову Александру Юрьевичу, Капитоновой Елене Александровне о взыскании солидарно материального ущерба, денежных средств в счет оплаты государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

Поздняк О.Н. обратился в Свободненский городской суд с иском к Капитонову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере --, денежные средства в сумме -- в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобилем, находившимся под управлением ответчика, по вине водителя последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. В адрес страховой компании был направлен пакет документов, получена страховая выплата по факту повреждения ТС, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере --. Данная сумма не покрывает весь ущерб, причинённый истцу, а потому им организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», отражено в заключении от -- о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет --., полная стоимость восстановительного ремонта равна --., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа --., величина годных остатков – -- ущерба – --

    Определением Свободненского городского суда -- -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: страховая компания «Адонис», Капитонова Е.А.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика также Капитонову Е.А. как собственника транспортного средства, учувствовавшего в ДТП под управлением ответчика Капитонова А.Ю., просил взыскать материальный ущерб в размере --. и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины --. с ответчиков солидарно.

    Определением Свободненского городского суда -- -- Капитонова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

    В судебное заседание истец Поздняк О.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал своё право на участие в судебном заседании через своего представителя.

    Представитель истца – Ушаков А.А. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе слушания по делу пояснил, что в добровольном порядке сторона ответчика не возмещала ущерб. Вина Капитонова в ДТП никем не оспорена. Стоимость ущерба установлена заключением эксперта. В ходе судебного заседания были исследованы фото и видео с места ДТП, из которых видны повреждения автомобиля. Закон об ОСАГО применяется правомерно, ущерб верно рассчитан. Что касается, того, что сторона истца просит новый автомобиль, ответчик вводит суд в заблуждение. Оценка была дана аналогичных автомобилей с таким же сроком 10 лет. Если восстанавливать автомобиль с учетом износа, это надо искать на свалках запчасти, бывшие в употреблении и ими отремонтировать автомобиль. Возмещение ущерба подразумевает не просто ремонт автомобиля, а восстановление автомобиля именно в то состояние, которое было до ДТП. Исходя из фото и экспертного заключения видно, что привезти автомобиль в состояние, в которое он имел до ДТП, не представляется возможным. Отремонтировать его конечно можно, но состояние кузова уже нарушено безвозвратно. То, что эксперт применил не ту Методику, это не совсем корректно судить, так как никто из участников процесса не обладает специальными знаниями.

    В судебное заседание ответчик Капитонов А.Ю. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представив письменные возражения на иск, реализовал своё право на участие в судебном заседании через своего представителя.

    Представитель ответчика Капитонова АЮ. - Осадчий В.В. в судебном заседании выразил не согласие с заявленными исковыми требованиями. Считая, что в данном случае не применим Закон об ОСАГО, однако, оба экспертных заключения основаны именно на этом законе, нормы которого предусмотрены между страховой компанией и физическим лицом, который застраховал свою ответственность. В данном случае спор между двумя физическими лицами, применимы нормы Гражданского кодекса РФ по возмещению вреда. Капитонов должен возместить причиненный ущерб Поздняк по гражданскому законодательству. Исходя из обоих экспертных заключений сумма ущерба с учетом износа, автомобилю более 10 лет, и, говорить о том, что Капитонов должен купить аналогичный новый автомобиль, нет оснований. По Методике, применимой по Закону об ОСАГО, автомобиль возможно отремонтировать по первой экспертизе за --, по второй экспертизе - --. Причиненный ущерб с учетом износа составляет -- рубля. Капитонов согласен возместить ущерб, но покупать новый автомобиль не согласен. Согласно второму экспертному заключению стоимость аналогичного автомобиля составляет --, стоимость годных остатков -- было получено стороной истца от страховой компании. Получается, что возмещению подлежит ущерб с учетом годных остатков --. Выводы эксперта о том, что годные остатки не должны никак влиять на сумму ущерба, не верны. Годные остатки истец продал, и сумма наверняка больше чем -- рублей. Та сумма, что указана в договоре, не является достоверной. Стоимость годных остатков определена, истец имел возможность выручить за это денежные средства. Поэтому возмещению подлежит --. Кроме того, остается позиция, которая изложена в возражениях, что имеется неосновательное обогащение.

    Ответчик Капитонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Представитель третьего лица - СК «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, в том числе в настоящем судебном заседании на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, в силу ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Согласно Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральный закон об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федеральный закон об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Федеральный закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Сами по себе они не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федеральный закон об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральной закону об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и согласующихся с ними доводов истца, установлено, что -- в --. в --, -- строение 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Капитонов Александр Юрьевич, управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак -- п. 8.8 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении 18--), при развороте вне перекрёстка вне населённого пункта не из крайнего левого положения не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности движущемуся автомобилю -- -- регистрационный знак -- результате чего допустил с ним столкновение

Автомобиль --, государственный регистрационный знак -- момент ДТП принадлежал Поздняк О.Н., что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства, административным материалом по факту ДТП, признавалось и не оспаривалось сторонами.

Исследованные судом доказательства, в том числе карточка учета транспортного средства автомобиль -- регистрационный знак -- позволяют считать установленным, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Капитоновой Е.А. на основании договора купли-продажи от --

Гражданская ответственность Капитоновой Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована в СК «Адонис», полис --

Как следует из материалов дела об административном правонарушении именно Капитонов А.Ю., управлявший автомобилем -- -- регистрационный знак --, признан виновным в ДТП, в отношении него вынесено постановление -- за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --. Капитонову А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в --. Сведений об обжаловании или отмене данного постановления не имеется, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно запрошенным судом сведениям по данному административному материалу оно не оспаривалось и вступило в силу --.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Так как в результате ДТП автомобилю --, государственный регистрационный знак --, были причинены значительные механические повреждения Поздняк О.Н. обратился за определением величины причинённого его имуществу ущерба в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого -- от -- величина стоимости ущерба составила --

Поскольку гражданская ответственность ответчика Капитоновой Е.А. была застрахована в СК «Адонис», полис --, Поздняку О.Н. СК «Адонис» произведена выплата в сумме -- руб., что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно доводам истца сумма непокрытого произведенными СК «Адонис» выплатами ущерба, исходя из экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» -- от -- составила --.

В связи с чем истцом в адрес ответчика Капитонова А.Ю. -- направлена досудебная претензия, в которой ему предлагалось возместить вышеуказанную сумму ущерба.

-- ответчик Капитонов А.Ю. направил истцу возражения на претензию, в которой не согласился с суммой ущерба, просил предоставить повреждённый автомобиль для проведения экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается исследованными судом документами административного материала по данному ДТП, в том числе приложением к нему, а также актом осмотра транспортного средства -- от --, заключением судебной экспертизы -- от --. Факт повреждения в ДТП автомобиля истца стороной ответчиков не оспаривался.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками представлены доказательства предоставления Капитоновой Е.А. транспортного средства -- -- государственный регистрационный знак -- Капитонову А.Ю., в частности, доверенность на право владения и пользования транспортным средством от -- сроком на три года, а также доверенность --9 от --, согласно которой Капитонова Е.А. уполномочила Капитонова А.Ю. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности с пояснениями сторон суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего спора требованиям является Капитонова А.Ю. как лицо, являвшееся на момент ДТП в силу вышеприведенных норм и с учетом установленных по делу обстоятельств, владельцем участвовавшего в нём транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под его же управлением.

В связи с чем суд полагает данное обстоятельство служит основанием, исключающим ответственность Капитоновой Е.А. перед Поздняком О.Н., и в удовлетворении заявленных требований в отношении данного ответчика надлежит отказать в полном объёме.

Разрешая требования о возмещении надлежащим ответчиком ущерба путем взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертное заключение по определению стоимости ремонта автомобиля истца экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак -- рыночная стоимость автомобиля составляет -- полная стоимость восстановительного ремонта равна -- руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна -- --

-- г. ввиду несогласия стороны ответчика с указанным в приведенном заключении от -- размером ущерба Свободненским городским судом по ходатайству ответчика ФИО5 вынесено определение о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Содействие».

-- в Свободненский городской суд дело возвращено экспертным учреждением ООО «Содействие» без исполнения.

-- Свободненским городским судом по ранее заявленному ответчиком Капитоновым А.Ю. ходатайству вынесено определение о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено – --

На момент рассмотрения дела судом транспортное средство --», государственный номер -- выпуска, кузов -- приобретено ФИО3 у истца ФИО4 по договору от -- за -- руб. ФИО3 было обеспечено представление данного автомобиля для производства по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО12 -- от -- назначенной по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия -- (далее - ДТП) -- государственный номер -- года выпуска, кузов -- восстановительного ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак -- стоимость автомобиля на дату ДТП составляет -- равна -- величина годных остатков -- руб., величина ущерба – --рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков). При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне страхового урегулирования законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа. Ремонт и восстановление является экономически нецелесообразными. Приобретение аналогичного автомобиля в замен поврежденного в ДТП су четом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость, является целесообразным.

Тогда как ответчиком не доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из судебной экспертизы сумма ущерба с применением формулы расчета, предложенного истцом и не оспариваемого стороной ответчиков, составит --

Однако, заявив требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, в размере сумм, не покрытых страховыми выплатами, составляющей -- руб., своё право на их изменение сторона истца не реализовала, суд, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, рассматривает их в указанных пределах.

Поскольку под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на соответствующую дату или превышает указанную стоимость, при установленных по делу обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта о том, что годные остатки не должны никак влиять на сумму ущерба, не верны как ошибочные, доводы о том, что годные остатки истец продал, та сумма, что указана в договоре, не является достоверной и составила больше чем --., что истец имел возможность выручить за это денежные средства отклоняются судом как голословные и не обоснованные с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Таким образом, сам по себе факт продажи истцом поврежденного в ДТП транспортного средства по вышеуказанному договору, не может расцениваться как доказательство неосновательного обогащения его собственника поврежденного имущества. Вместе с тем, суд учитывает, что при применении расчетов истца даже за вычетом годных остатков определенных судебным экспертом в сумме --., превышающей цену договора купли-продажи поврежденного транспортного средства от --, размер причиненного в ДТП ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения -- от -- превышает размер исковых требований.

Оснований не доверять данному заключению ИП ФИО12 у суда не имеется.

Полномочия эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, и отвечают, как и само заключение, требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской последнего. Стороны были им уведомлены экспертом о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения ИП ФИО12

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, не смотря на то, что судом сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права участников процесса и сторонам предлагалось при наличии возражений заявить соответствующее ходатайство.

Ввиду вышеизложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о неверности применённых экспертом методик и норм закона.

Суд считает, что определенная экспертным заключением -- от -- стоимость повреждённого автомобиля истца на дату ДТП и его ремонта, являются достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда. При этом суд исходит из того, что в данном случае размер ущерба подлежит определению на дату ДТП, исходя из приведенных экспертом расчетов сумм без учета износа, и составляет --. Однако, поскольку экспертом ИП ФИО12 в заключении судебной экспертизы, также как и в заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» -- от --, сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, который стороной ответчиков допустимыми надлежащими доказательствами не опровергнут, а рыночная стоимость автомобиля «Toyota Premio» на дату ДТП составила согласно расчёту судебного эксперта --, учитывая отсутствие доказательств того, что ответственность ФИО5 виновного в ДТП как владельца транспортного средства была застрахована, полагает возможным определить размер ущерба в пределах данной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает возражения представителя ответчика голословными, поскольку они в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, что позволяет на основании совокупности имеющихся в деле доказательств сделать вывод о доказанности того обстоятельства, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба, в том числе с учетом сумм полученного им страхового возмещения, превышает размер, заявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Доказательств вины потерпевшего собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства Поздняка О.Н. как лица, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, а также его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, стороной ответчиков соответствующих доводов не приводилось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему либо освобождения надлежащего ответчика от ответственности перед истцом, ни Капитоновым А.Ю., ни его представителем не приведено, суд их не усматривает.

Поскольку исковые требования предъявлены в сумме --., своим правом на их изменение истец не воспользовался, суд, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, считает возможным иск в части имущественных требований удовлетворить в отношении ответчика Капитонова А.Ю., путем возложения на последнего обязанности по возмещению Поздняку О.Н. ущерба именно в заявленном последним размере --

Разрешая требования о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг по оценке ущерба.

Суд считает на основании имеющихся в деле доказательств установленным, что по настоящему делу Поздняк О.Н. понес в соответствии с абз. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины в размере --., подтвержденные соответствующим чеком-ордером от --.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, с учётом удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика Капитонова А.Ю. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поздняка Олега Николаевича к Капитонову Александру Юрьевичу, Капитоновой Елене Александровне о взыскании солидарно материального ущерба в размере -- денежных средств в сумме -- в счет расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Капитонова Александра Юрьевича в пользу Поздняка Олега Николаевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --, в размере --

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок - 18 ноября 2020 г. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--