Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2444/2021 от 20.08.2021

Судья Тульская С.Г. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Чуряева А.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльскрй АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) <адрес> назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости и производить выплату пенсии ФИО1 с момента обращения в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) <адрес>, но не ранее возникновения такого права – 29.11.2021».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное)) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с постоянной работой в зоне с правом на отселение вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с назначением и выплатой пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в апреле 2021 г. ФИО1 обратилась пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии по старости со снижением возраста в связи с аварией на ЧАЭС.

<дата> от ГУ УПФРФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) поступил отказ в возможности снижения пенсионного возраста.

Было указано, что у нее не имеется подтверждения проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 20 марта 1992 г. по 18 июля 1994 г., в связи с чем общий период проживания в зоне № составляет 3 года 6 месяцев и 13 дней, что дает право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 1 год.

Просила признать за ней право на назначение досрочной пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год; а также обязать ГУ-УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) назначить ей пенсию с <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФРФ в <адрес> (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагало, что права на снижение пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», у истца не имеется, ввиду отсутствия документального подтверждения проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

Указало, что истец с заявлением о назначении пенсии не обращался, и Управлением решение об отказе в установлении пенсии не выносилось. Таким образом, право истца на назначение пенсии нарушено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии).

Согласно ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (ред. от 27 декабря 2018 г.) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» границы зон проживания с льготным социально-экономическим статусом и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

До 01 февраля 1998 г. применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 28 декабря 1991 г. № 237-Р.

С 01 февраля 1998 г. действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582.

С 21 октября 2015 г. применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 № 1074.

Согласно названным выше Перечням, населенный пункт – д. <адрес> был отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о разъяснении права о назначении ей пенсии по старости досрочно.

Рассмотрев данное заявление, ответчик указал, что права на снижение пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации № от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» она не имеет, поскольку период проживания на загрязненной территории составляет 3 года 6 месяцев 13 дней (с <дата> по <дата>). Несмотря на то, что истец в период с <дата> имела регистрацию в д. <адрес>, однако с <дата> по <дата> работала в Ыныкчанском торговом объединении УРС «Якутзолото» Республики Саха Якутия, в связи с чем, период с <дата> по <дата> не подлежит включению в период проживания на загрязненной территории.

Между тем, судом бесспорно установлено, что ФИО1 с момента регистрации, с <дата> и по настоящее время проживает в д. <адрес>.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в представленных письменных доказательствах.

Так, из домовой книги на <адрес> по Новой улице <адрес> следует, что ФИО1, <дата> года рождения с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Брагино, <адрес>.

Указанный жилой дом ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежащий КП «Приокское».

Из трудовой книжки истца ФИО2 следует, что она в период с сентября 1988 г. по <дата> работала бухгалтером в Ынакчанском торговом отделении Ынакчанского продснаба УРСа «Якутзолото», откуда была уволена в соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ (по уходу за ребенком дошкольного возраста). С <дата> истец работала во Мценском райпо в должности продавца.

Между тем, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается архивной справкой Администрации муниципального района «Усть-Майский Улус» <адрес> (Якутия), согласно которой приказом №/к от <дата> истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата> по <дата>, а приказом №/к ей представлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с <дата> по <дата>

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с рождением детей переехала проживать в д. <адрес>, где постоянно проживает, начиная с <дата> и по настоящее время, что подтверждается письменными доказательствами: свидетельствами о рождении детей истца: ФИО4, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения; справкой Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Мценская центральная районная больница» от <дата> и медицинскими картами ФИО4, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, согласно которым оба ребенка с <дата> по <дата> наблюдались во <адрес>ной больнице по месту их проживания в д. <адрес>; аттестатом об окончании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тельченская средняя общеобразовательная школа» на имя ФИО3, который обучался в данной школе в период с <дата> по <дата>, что также повреждается справкой данного учебного учреждения; справкой Администрации Тельченского сельского поселения о том, что ФИО1 проживала и постоянно зарегистрирована с <дата> в д. <адрес>.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь соседями истца по д.Брагино, подтвердили факт её проживания в д. <адрес> в период с <дата> по <дата>

Установив, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> проживала в населенном пункте д.<адрес>, отнесенном к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, принимая во внимание признанный ответчиком период с <дата> по <дата> проживания истца в указанном населенном пункте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ФИО1 права на уменьшение возраста выхода на пенсию по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации № от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 1 год.

В связи с чем, довод жалобы ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о том, что факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата> не подтвержден документально, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Поскольку право ФИО1, <дата> года рождения, на досрочную пенсию возникнет с момента достижения возраста 54 лет, но не ранее обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 пенсии с момента обращения в ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), но не ранее возникновения такого права – <дата>

Ссылка ответчика о том, что Управление прав истца не нарушало, поскольку с заявлением о назначении пенсии истец не обращалась, а они не принимали решение об отказе в назначении пенсии, на выводы суда повлиять не может, поскольку в добровольном порядке такая пенсия ФИО1 ответчиком не будет назначена, что следует из ответа ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) на обращение истца и пояснений представителя пенсионного органа в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи