Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1535/2021 от 12.11.2021

дело № 22к-1535/2021 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г., которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 25 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Черниковой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора
Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

25.08.2021 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО4

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные:

- 31.08.2021 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО5;

- 31.08.2021 в отношении ФИО1, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипедов, принадлежащих ФИО7;

- 09.09.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО8;

- 13.09.2021 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО10

31.08.2021 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

02.09.2021 Северным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30.10.2021 включительно.

06.09.2021 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5).

С 05.10.2021 уголовное дело находится в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9

25.10.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 25.11.2021.

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 19 декабря 2021 включительно, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключение товароведческой экспертизы и ознакомить с ним участников уголовного дела, дополнительно допросить потерпевшую ФИО10, провести очную ставку между ФИО1 и свидетелем ФИО11, предъявить окончательное обвинение ФИО1 и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следственных органов, основания для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую отсутствуют, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения не изменились: он обвиняется и подозревается в совершении преступлений средней тяжести против собственности, не работает, не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, ранее судим за совершение преступлений против собственности, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства для изменения последними своих показаний, как в период предварительного следствия, так и в суде.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свои требования мотивирует тем, что выводы о том, что он не работает, необоснованны, следователем не сделан запрос по последнему его месту работы в ООО «Артстрой», у него имеется постоянное место жительства, материальный вред потерпевшим возмещён, он не намерен скрываться и препятствовать следствию, а, напротив, способствовал и активно помогал следствию в установлении фактов преступлений.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. 91,92 УПК РФ), предъявления обвинения (171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил наличие достаточных оснований для подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными следователем копиями материалов уголовного дела: показаниях потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, показаниями ФИО1, его заявлениями о явке с повинной.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть и характер обвинения и подозрения ФИО1 в совершении преступлений средней тяжести, но и данные о его личности и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе: наличие у него судимости за преступления против собственности, отсутствие сведений о трудоустройстве, о регистрации по месту жительства на территории РФ

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел выводу о сохранности вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления дает основания для вывода о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения по ходатайству следователя суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем имеется указание в апелляционной жалобе. С учетом характера обвинения и подозрения, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Наличие у ФИО1 места жительства в <адрес>, его позиция по делу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, было известно суду первой инстанции, учитывалось при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не было признано достаточным для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО1 на момент задержания в ООО «Артстрой» в материале не имеется и суду не представлено. Напротив, из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он на момент совершения инкриминируемых деяний трудоустроен не был (л.м. 22,45.58).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12. 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указал, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, не вправе допускать в тексте соответствующего решения формулировок, которые могут свидетельствовать о виновности лица в совершении этого преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей данные требования уголовно-процессуального законодательства не соблюдены. Констатируя в постановлении наличие оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей судья одновременно допустил формулировку, свидетельствующую о его виновности в совершении преступлений. В частности, текст постановления содержит следующие выводы: «ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал».

В целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий