Решение по делу № 2-1768/2015 от 10.08.2015

№ 2-1768/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаев А.И. к Исаев А.В. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и размером выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев А.И. обратился в суд с иском к Исаев А.В. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и размером выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, и автомашины марки Ниссан, госномер № принадлежащей и под управлением Исаев А.В. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, госномер № Исаев А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в САО «ВСК». Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № с лимитом страховой ответственности <данные изъяты>. По результатам его обращения в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Халикову В.К., которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Исаев А.В. составлен акт осмотра транспортного средства и дополнение к нему. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, согласно заключению №, составила <данные изъяты>. За проведение обоих экспертиз им оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, для выявления наличия либо отсутствия скрытых повреждений потребовалась дополнительная разборка (сборка) автомобиля, за что им было оплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что Исаев А.В. свою вину в совершенном ДТП не признал, он вынужден был обратиться в ОАО «Уфанет» с запросом о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, установленных на перекрестке <адрес>, за что им было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Исаев А.В. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы за проведение технических экспертиз в общей сумме <данные изъяты>, расходы по дополнительной сборке (разборке) автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за предоставление видеозаписи с камер наружного наблюдения в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Нагаев А.И. в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В возражении указав, что с заключением экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марта «Ниссан Кашкай», которая составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>., он не согласен. Стоимость восстановительного ремонта значительно занижена, не соответствует рыночным ценам. Считает, что суд при определении размера причиненного ущерба должен руководствоваться письмом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и выводами экспертного заключения №. В возражении о назначении экспертизы, он указывал, что ответчиком не приведены доводы о допущенных нарушениях экспертом техником Халикову В.К. нарушений требований закона и иных НПА, предъявляемых эксперту, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Квалификация эксперта Халикову В.К. подтверждена выпиской из реестра экспертов техников. Учитывая изложенное, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, принадлежащего на праве собственности Нагаев А.И. и автомашины марки Ниссан, госномер № принадлежащей и под управлением Исаев А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного ДТП принадлежащий Нагаев А.И. автомобиль получил механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель транспортного средства Ниссан, госномер № Исаев А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Исаев А.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №.

Автогражданская ответственность Нагаев А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № с лимитом страховой ответственности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаев А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страхователю <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по карточному счету №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку выплаченное страховое возмещение является явно недостаточным для возмещения ущерба причиненного истцу в результате указанного ДТП, Нагаев А.И. просит взыскать с Исаев А.В. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и утрату товарной стоимости – <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных требований, истцом предоставлены экспертно-технические заключения № и №, выполненные ИП Халикову В.К., согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай - <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай.

Согласно заключения эксперта № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 14 коп.

Наиболее вероятная величина затрат для восстановления доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля Ниссан Кашкай составляет <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, связанная с наличием и и/или устранением повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению экспертов № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение применяется судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Нагаев А.И. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Исаев А.В., лимит ответственности страховой компании истца – ООО «Росгосстрах», в соответствии с нормами действующего законодательства составляет <данные изъяты>, истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты>, с Исаев А.В. в пользу Нагаев А.И. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то с ответчика Исаев А.В. в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> 07 коп., установленном заключением эксперта № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

За услуги независимого эксперта – оценщика Халикову В.К. по составлению экспертно-технических заключений № и № уплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, для выявления наличия либо отсутствия скрытых повреждений ООО «Ниссан-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ провело согласно заказ-наряду № дополнительную разборку (сборку) автомобиля истца, за что Нагаев А.И. было оплачено <данные изъяты>.

<данные изъяты> оплачено Нагаев А.И. ОАО «Уфанет» в связи с его обращением с запросом о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, установленных на перекрестке <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ, понесенные в целях восстановления нарушенного права расходы, являются убытками, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертно-технических заключений в общей сумме <данные изъяты>, расходы за дополнительную разборку (сборку) автомобиля в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы за поиск и предоставление видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» на основании определения Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С учетом того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, который гарантировал произвести оплату судебной экспертизы, определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика были возложены расходы на проведение экспертизы, в судебное заседание ответчик доказательств оплаты судебной экспертизы не представил, суд взыскивает с Исаев А.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Удовлетворяя исковые требования Нагаев А.И. частично, суд взыскивает в пользу истца с Исаев А.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░