Решение по делу № 2-1217/2015 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                       Буренко С.В.

при секретаре                                           ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в выплате.

Истец произвел независимую оценку ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение в размере 33811,01 руб., неустойку в размере 10998 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ госномер № и автомобиля марки Фольксваген Пассат госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ госномер № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Согласие по полису серии ССС № <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ООО СК «Согласие» в установленный законом срок страховой выплаты не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ госномер № составляет с учетом износа63 155,93 руб.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ госномер № на момент ДТП с учетом износа составила 55498,01 руб.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО1 в размере 21687 руб.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Согласие» подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 33811,01 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедлив1 3 000 руб.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 46 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда считает обоснованным снизить до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы, входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, взысканию с ООО СК «Согласие» подлежат в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в разумном размере 6000 руб.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы 17500 руб. и пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33 811,01 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оценке 6000 руб., судебные расходы 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведение экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства пошлину в размере 1334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: