Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2021 от 12.05.2021

Дело №11-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца Милькова С.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мильковой Елены Сергеевны к ООО «К.И.Т. – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «К.И.Т. – сервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.02.2021г.

Установил:

Милькова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т.-сервис», с учетом уточнений, о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление за период с 01.12.2017г. по 31.12.2018г. в размере 1069,89 рублей, убытков в виде комиссии банка при оплате за жилое помещение за период с 01.12.2017г. по 31.10.2020г. в размере 943,28 рублей и отопление с водоснабжением за период с 01.12.2017г. по 01.06.2019г. в размере 582,05 рублей, неустойки за период с 10.12.2020г. по 04.02.2021г. в размере 2592,22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020г. по 04.02.2021г. в размере 16,85 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда 5000 рублей, указав, что является собственником квартиры в МКД по адресу: <адрес>, а ответчик, являясь управляющей организацией, не надлежаще оказывает услуги в части начисления платы за коммунальные услуги, организации порядка платы услуг.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.02.2021г. требования Мильковой Е.С. удовлетворены в части взыскания излишне уплаченных денежных средств и убытков в виде комиссии банка в полном объеме, неустойка взыскана в сумме 1500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 16,85 рублей, компенсация морального вреда определена в сумме 1000 рублей, а штраф 2556 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «К.И.Т.-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер удовлетворенных требований по услуге отопление до 1,76 рублей, отказать во взыскании неустойки, в связи с чем снизить сумму штрафа и сумму представительских расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мильковой Е.С. Мильков С.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Установлено, что Милькова Е.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ООО «К.И.Т.-сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления недвижимым имуществом, управления и эксплуатации жилого фонда, выступало управляющей компанией по отношению к МКД (№) по <адрес> в заявленный истцом период.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Поскольку порядок оплаты коммунальной услуги отопление регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, и в Приложении №2 предусматривает расчет платы по формуле исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, согласно предоставленной Справке БТИ Коминтерновского района, составленной по материалам инвентарного дела на 2005г., общая площадь МКД составляет 21668,4 кв.м., в том числе жилая 19747,9 кв.м., площадь нежилого помещения 1 - 2,7 кв.м., площадь прочих нежилых помещений 70,5 кв.м., а мест общего пользования 1847.3 кв.м., начисления по услуге отопления были произведены истцу без учета данных сведений, исходя из меняющейся общей площади, указываемой в платежных документах, при этом информация в платежных документах не соответствовала сведениям ЕГРН о технических характеристиках дома, то требования Мильковой Е.С. на сумму 1069,89 рублей обоснованно признаны были правомерными.

Со стороны ответчика, являющегося исполнителем услуг и на которого возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих качество оказанных услуг, не было предоставлено доказательств, устраняющих противоречия данных по площади дома, содержащихся в ЕГРН и в материалах инвентаризационного дела, разъясняющих причины изменения площади жилых и нежилых помещений (реконструкция, ликвидация части объекта, изменение назначения), в связи с чем расчет истца, исходя из площади жилых и нежилых помещений 19821,1 кв.м., принят судом первой инстанции как не оспоренный. При этом мировой судья указал на то, что с декабря 2017г. по апрель 2018г. в квитанциях по услуге отопление объем потребленной энергии по показаниям ОДПУ и суммарный объем коммунальных услуг в доме указан одинаково, что свидетельствует о недостоверности этих сведений, а дополнительных доказательств и пояснений в этой части ответчиком не предоставлено, в связи с чем принимается расчет истца.

В части требований о взыскании комиссии банка, оплаченной истцом при безналичном способе оплаты услуг за содержание жилья и отопление, в сумме 943,28 рублей и 582,05 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 1000 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 16,85 рублей, решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки при апелляционном рассмотрении. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа суд не может согласиться.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, как и определенная форма претензии к исполнителю услуг, то днем предъявления Мильковой Е.С. требований о перерасчете начислений за оказанные услуги мировой судья обоснованно признал дату вручения ответчику копии искового заявления, то есть 24.12.2020г. Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя, фактически об уменьшении цены за выполненную работу, не были удовлетворены до принятия решения мировым судьей, то имелись основания у суда первой инстанции для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки и штрафа. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, которому ответчиком по делу - исполнителем по оказанию (предоставлению) соответствующих услуг были начислены необоснованно к оплате денежные суммы, и добровольно ответчик не произвел возврат излишне оплаченных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности. Расчет неустойки произведен судом правильно от излишне оплаченных сумм платы за содержание жилья (комиссия банка искусственно увеличила эту плату) и за отопление, поскольку данные суммы были выставлены к оплате за оказанные услуги в большем размере, чем было необходимо в силу закона и договора. Выводы мирового судьи в части применения ст.333 ГК РФ мотивированы и оснований для их переоценки не усматривается.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со ст.96, ст.98 и ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. в части разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы (составление иска и заявления о взыскании расходов, участие в судебных заседаниях), характера спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд не имеет.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.02.2021г. по гражданскому делу по иску Мильковой Елены Сергеевны к ООО «К.И.Т. – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т. – сервис» без удовлетворения.

Судья Г.В.Маркина