2-1775/2020
УИД26RS0017-01-2020-003856-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2020 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловик Татьяны Викторовны к Воловик Наталье Львовне о вселении в жилой дом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи от домовладения, определении порядка пользования жилым домом,-
УСТАНОВИЛ:
Воловик Татьяна Викторовна обратилась в <адрес> с исковым заявлением к Воловик Наталье Львовне о вселении в жилой дом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи от домовладения, определении порядка пользования жилым домом.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, причин уважительности неявки суду не представили.
Требованием ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданское дело без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина, исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Воловик Татьяны Викторовны к Воловик Наталье Львовне о вселении в жилой дом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи от домовладения, определении порядка пользования жилым домом – оставить без рассмотрения.
Возвратить уплаченную государственную пошлину в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ истцу номер операции: № сумма <данные изъяты>.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Н. Безрукова