Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 ~ М-112/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Завитинск                                                                                           10 марта 2016 года

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васильченко А.В.,

при секретаре                                                                     Тягло А.В.,

с участием:

ответчика                                                                                                   ФИО1,

соответчика                                                                                               ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 162300 рублей на срок 60 месяцев на условиях начисления процентной ставки по кредиту 37% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 86955 рублей 70 копеек, в том числе в части суммы основного долга – 16416 рублей 35 копеек; в части суммы начисленных процентов – 70539 рублей 35 копеек; в части суммы пени и иных платежей – 0,00 рублей. Согласно кредитному соглашению за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 152932 рубля 40 копеек, которую истец на основании положений договора уменьшил до 15000 рублей, соответственно на момент подачи искового заявления общая задолженность по кредитному договору составляет 173754 рубля 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 145883 рубля 65 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 12870 рублей 71 копейка, неустойка – 15000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675 рублей 08 копеек и почтовые расходы в размере 35 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, обратившись с ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 не возражали против продолжения судебного заседания в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика ФИО1, соответчик ФИО2, не возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что 04 августа 2015 года произошла смена наименования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ОАО (открытое акционерное общество) на ПАО (публичное акционерное общество) (генеральная лицензия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) № от 04 августа 2015 года) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ. Указанное изменение не связано с реорганизацией Банка.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, истцом по данному делу, в результате смены наименования выступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключён в письменной форме кредитный договор №, путем подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить последней кредит в сумме 162300 руб. под 37% годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачисление которого произвести на банковский вклад заёмщика №, а заёмщик взяла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно распоряжению на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ, договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о предоставлении ФИО1 кредита в размере 162300 рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 её обязательств, возникающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.3 договора поручительства).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по 16 число каждого месяца, начиная с августа 2014 года. Дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) 5974 рубля 23 копейки.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки оплаты ссудной задолженности и начисленных процентов, до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из кредитного соглашения усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении между Азиатско-Тихоокеанским Банком и заемщиком ФИО1 договора «Потребительский кредит» – смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, на условиях, определенных Индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит», «Общими условиями кредитования», являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12.2. Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения данного уведомления. Однако сумма кредита и начисленных процентов до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173754 рубля 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 145883 рубля 65 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 12870 рублей 71 копейка, неустойка – 15000 рублей (с учетом уменьшения истцом суммы неустойки в одностороннем порядке).

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в о взыскания суммы основного долга в размере 145883 рубля 65 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 12870 рублей 71 копейки законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

    Анализируя заявлены истцом требования о взыскании неустойки в размере 15000 рублей (с учетом уменьшения истцом суммы неустойки в одностороннем порядке), суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12.1. Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размере неустойки не может превышать 20% годовых).

    На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 152932 рубля 40 копеек, который суд находит верным, а также обстоятельства уменьшения истцом в одностороннем порядке подлежащего взысканию размера неустойки до 15000 рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства нарушения заемщиком сроков уплаты кредита и процентов, принимая во внимание период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, размер произведенных ответчиком оплат, исходя из того, что снижение размера неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая, что размер неустойки ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 15000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в сумме 173754 рубля 36 копеек, из них: основной долг – 145883 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 12870 рублей 71 копейка, неустойка – 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, субсидиарный характер ответственности поручителя условиями договора поручительства не предусмотрен, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4675 рублей 08 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы в размере 35 рублей, что также подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворён в полном объёме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчиков в пользу истца.

    При этом, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством, регламентирующим порядок гражданского судопроизводства (в том числе ГПК РФ, НК РФ), не предусмотрен, суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, а именно: с ФИО1 – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 54 копеек и по оплате почтовых расходов в размере 17 рублей 50 копеек, с ФИО2 – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 54 копеек и по оплате почтовых расходов в размере 17 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173754 рубля 36 копеек, из них: 145883 рубля 65 копеек – сумма основного долга, 12870 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом, 15000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 54 копейки и по оплате почтовых расходов в размере 17 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 54 копейки и по оплате почтовых расходов в размере 17 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.В. Васильченко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.