Решение по делу № 2-3845/2010 ~ М-3638/2010 от 18.10.2010

Дело № 2-3845-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г.о. Химки МО

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Антоновой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к Антонову А. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Антонова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову А. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования обоснованы следующим.

В /дата/ года Антонова И.В., Антонов А.В. и их сын заключили Договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, где они втроем являются Покупателями, а Департамент Продавцом. В соответствии с указанным Договором Продавец передает Покупателю в пользование для проживания жилое помещение, относящееся к собственности <адрес> и расположенное по адресу: <адрес>. До апреля /дата/ года она, сын и ответчик проживали в спорной квартире. В апреле /дата/ года ответчик, находясь в нетрезвом состоянии учинил скандал, избил ее в присутствии сына и она была вынуждена уехать из дома к знакомой. Когда через месяц она попыталась вернуться к себе домой, оказалось, что там проживает с мужем другая женщина и ее не пустили в квартиру. Ранее она проживала и была зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу : <адрес>, квартира была приватизирована и принадлежала матери, а затем после смерти мамы эта квартира принадлежала ей и отчиму. Супруг истицы длительное время нигде не работал и убедил ее продать долю в однокомнатной квартире, что она и сделала. Полученные деньги от продажи ее доли в размере двух миллионов ушли на ремонт спорной квартиры, погашение обязательных платежей и образовавшихся долгов. В настоящее время она вынуждена вместе с сыном снимать квартиру по вине ответчика. Все имущество включая верхнюю одежду находится в спорной квартире, а попасть в нее она не имеет возможности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Антонов А.В. в судебное заседание явился в удовлетворении искового заявления просил отказать, в связи с тем, что когда он приезжал в спорную квартиру, примерно в двадцатых числах /дата/ г., чтобы покормить кота, то обнаружил, что истица вывезла практически все свои личные вещи, в том числе и компьютер с колонками. Когда именно приезжала истица ему неизвестно, она об этом не сообщала, но со слов знакомых, знает, что она приезжала неоднократно, в том числе и в ночное время. Кроме того, истица утверждает, что она в /дата/ г. пыталась вернуться к себе домой. Данное обстоятельство, также не соответствует действительности, так как истица в ночь с /дата/ на /дата/ приехала с подругами и молодым человеком, в состоянии опьянения, для того чтобы продолжать отмечать свой день рождения, которое было /дата/ О том, что истица собирается приехать, она ему не сообщала. В это время он находился в квартире, поскольку было позднее время суток, он был против нахождения пьяной компании в доме. В результате истица устроила скандал, после чего уехала со своими друзьями. В дом он ее не пустил, так как в квартире спал ребенок. Препятствий в проживании истице он никогда не чинил, и против ее вселения не возражал, однако Антонова ведет себя агрессивно и приходя устраивает скандалы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась в удовлетворении искового заявления просила отказать, в связи с тем, что в исковом заявлении указано, что в апреле /дата/ г. ответчик, находясь вне трезвом состоянии, учинил скандал, избил Истицу в присутствии сына, и Истица была вынуждена уехать жить из дома к своей знакомой. Данные обстоятельства не соответствует действительности и надуманы Истицей. /дата/ между Ответчиком и Истицей действительно произошла ссора, по причине того, что Истица постоянно задерживалась на работе. Ответчик был против того, чтобы Истица работала, так как ее заработок был не большим

около <данные изъяты> руб. в месяц, а времени на работе она проводила очень много. /дата/ он сообщил Истице, что будет искать работу с хорошим заработком, с тем, чтобы она могла не работать и попросил ее уволиться с работы. На этой почве они с ней поссорились и ответчик вечером ушел из дома к приятелю, сказав, что домой на ночь не вернется. При этом, не только /дата/, но и никогда ранее и позже этих событий он не избивал Истицу и не угрожал ей физической расправой. Изложенные Истицей в иске обстоятельства голословны, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами. Заявление Истицы о том, что он якобы ее избил, не является доказательством, того что Ответчик чинил ей препятствия в пользовании и вселении в квартиру. Истица указывает, что ответчик не работал длительное время и убедил продать ее долю в однокомнатной квартире. Действительно с августа /дата/ Ответчик не работал, однако его увольнение с прежней работы было их с Истицей совместным решением. Истица хотела выйти на работу, так как устала сидеть дома, в связи с этим, они решили, что он уволится и буду сидеть дома с ребенком. Таким образом, в сентябре /дата/ года Истица вышла на работу, а ответчик занялся уходом за ребенком. Ответчик не убеждал Истицу продать квартиру, для того, что бы расплатиться с долгами, как об этом утверждает Истица в иске, тем более, что у них никогда не было таких больших долгов, которые бы требовали таких серьезных шагов, связанных с продажей имущества. Истица продала долю в квартире, так как на этом настаивал ее отчим (сособственник) квартиры, которому негде было жить и который таким образом хотел решить свой жилищный вопрос. Пока ответчик не работал, его мама постоянно им помогала материально, оплачивала все обязательные платежи за квартиру в <адрес>, жилищно - коммунальные услуги в двух квартирах (в квартиру в <адрес> и в <адрес> до ее продажи), покупала продукты, все необходимое ребенку. Также его родители помогли им с деньгами на ремонт квартиры. Истица указывает в иске, что она в настоящее время для своего проживания снимает квартиру. Однако, насколько известно от их общих знакомых Истица проживает вместе со своим сожителем у его бабушки. Кроме того, в период с апреля по июль ребенок жил со ответчиком. Кроме того, Истица утверждает, что в мае /дата/ г. она пыталась вернуться к себе домой. Ответчик никогда не препятствовал Истице в пользовании квартирой, в том числе и /дата/ Истица имеет ключ от входной двери в квартиру и может войти в нее в любое время, тем более, что в настоящее время он в квартире постоянно не проживает, а проживает по адресу: <адрес>. В квартиру в <адрес> приезжает два, три раза в неделю для того, чтобы покормить кота, иногда живет в квартире небольшими периодами. Как указывает Истица и ее представитель в судебном заседании /дата/, что проживанию Истицы в спорной квартире препятствует подруга ответчика - ФИО1, однако данное утверждение Истицы и ее представителя не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не проживает постоянно в указанной квартире, а проживает в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, само нахождение в квартире ФИО1, которое носит временный характер, не является препятствием в проникновении и вселении истца в квартиру. Так как брак между ответчиком и Антоновой И.В. расторгнут, брачные отношения фактически прекращены с /дата/, в связи с тем, что истец ушла к другому мужчине. Истица в исковом заявлении указывает, что все ее имущество, в том числе верхняя одежда находятся в квартире, что она не имеет возможности в нее попасть. Указанное обстоятельство также не соответствует действительности, так как примерно в двадцатых числах апреля /дата/ г. ответчик приезжал в квартиру, чтобы покормить кота, и обнаружил, что Истица вывезла практически все свои личные вещи, в том числе и компьютер с колонками. Таким образом, истица, имея ключ может в любое время может вселиться в квартиру, так как замки ответчик не менял. Таким образом, Истицей не представлены доказательства, того, что ответчик ей чинил препятствия в пользовании и вселении в спорную квартиру. На настоящий момент ответчик с апреля /дата/ г. полностью несет расходы по содержанию спорной квартиры и расходы по внесению выкупной стоимости за указанную квартиру, Истица обязательства за квартиру не несет.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по г.о. Химки, в судебное заседание явилась, просила суд в интересах несовершеннолетнего ребенка, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что знакома с Антоновыми, при этом работает вместе с истцом. Ответчик ей неприятен, так как ей рассказывала истица, тот постоянно устраивал скандалы и избивал истицу. Помнит, что в ночь с 31 марта на 01 апреля истица ей позвонила и попросила предупредить начальство, что она задержится, так как ее супруг в очередной раз устроил скандал. До знакомства с Антоновым, истица была очень жизнерадостной, счастливой девушкой. Однако, после того как у них зародились отношения истица стала нервной и раздражительной, как она поясняла, ответчик ее изводит беспочвенной ревностью. При этом ответчик контролировал каждый шаг истицы, старался все время встречать ее с работы, и постоянно требовал ее увольнения, так как Антонова бывало задерживалась на работе. Кроме этого до заключения брака Ответчик уже поднимал руку на Истицу, она сама видела ее не раз с синяками. Знает, что истица пыталась вернуться в их квартиру, однако между ними в очередной раз возник скандал и ответчик ее не пустил.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что знакома с Антоновыми, при этом истица ее подруга. 26 мая истица попросила ее съездить с ней для того чтобы забрать вещи из спорной квартиры. Антонова вставила ключ в дверь, но дверь не открывалась. Было слышно, что кто-то есть в квартире, но никто дверь не открывает. Выйдя на балкон она и истица заметили, что на кухне сидит Антонов с девушкой, но квартиру им не открыли. При этом между Антоновыми были постоянные конфликты и драки, ответчик часто применял к истцу силу.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что является тетей истца, Антоновых знает. Истица сама ушла от супруга к другому мужчине. Знает, что между Антоновыми были конфликты, так как истица постоянно задерживалась на работе. Действительно истица жаловалась, что ответчик ее бьет, однако сама свидетелем подобных сцен она не была. Когда истица приезжала в квартиру Антонова за вещами, то она пыталась с ней переговорить по телефону, однако та кричала и вела себя неадекватно. Истица ушла от Антонова, так как она сама поясняла, ей некомфортно с ним жить.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что ответчик ее сын, истица его бывшая супруга. Пока они жили вместе она всегда им помогла и морально и материально. Истица как-то ей пожаловалась, что Антонов ее ударил, в связи с чем было решено срочно помочь их семье и уладить конфликты, однако, так с истцом она связаться не смогла, так как та съехала. В данный период времени ответчик преимущественно проживает с родителями, иногда приводит свою девушку, на спорную квартиру ездит редко, только для того чтобы покормить и убрать за котом. Побоев на истице она никогда не видела.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что знакома с Антоновыми, так как является их соседкой по адресу, где находится спорная квартира. Антонова жаловалась на то что супруг ее бьет и в один прекрасный день она съехала от него. Когда у истицы был день рождение она приехала с компанией и пыталась попасть в спорную квартиру, однако видимо в связи с тем, что она была ни одна и выпившая ответчик ее не пустил. Сейчас в этой квартире никто не проживает, иногда появляется ответчик.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что знает обоих Антоновых, так как ответчик его друг, а истица бывшая супруга. Истица имеет вспыльчивый характер и постоянно провоцирует ответчика на конфликты. В настоящее время ответчик живет у родителей и в спорной квартире не проживает, иногда приезжает туда, чтобы покормить кота. Истица приезжала в спорную квартиру на ее день рождение, была выпившая и с компанией, ответчик не пустил их в квартиру, так как дома был их ребенок, который спал, так как на дворе была ночь. Истица в очередной раз закатила скандал.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что знает обоих Антоновых, так как ответчик его друг, а истица бывшая супруга. Истица имеет вспыльчивый характер и постоянно провоцирует ответчика на конфликты. В настоящее время ответчик живет у родителей и в спорной квартире не проживает, иногда приезжает туда, чтобы покормить кота. Истица приезжала в спорную квартиру на ее день рождение, была выпившая и с компанией, ответчик не пустил их в квартиру, так как дома был их ребенок, который спал, так как на дворе была ночь. Истица в очередной раз закатила скандал. В тот вечер он подъехал к дому чтобы поддержать ответчика и огородить его от неуравновешенной бывшей супруги.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоновой И.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

/дата/ Антонова И.В., Антонов А.В. и их сын ФИО заключили Договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, где они втроем являются Покупателями, а Департамент Продавцом.

В соответствии с указанным Договором Продавец передает Покупателю в пользование для проживания жилое помещение, относящееся к собственности <адрес> и расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещения является отдельной трехкомнатной квартирой, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно обязательству о порядке пользования жилым помещением от /дата/, Антонов А.В., Антонова И.В., несовершеннолетний ФИО до государственной регистрации перехода права собственности, обязуются использовать указанное жилое помещение исключительно для собственного проживания.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 424, 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена. Правительством Москвы 2 марта 1999 года принято постановление N 149 "Об организации продажи жилищных помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности <адрес>"

Как следует из объяснений сторон, истец в настоящее время в квартире не проживает, т.к. со стороны ответчика чинятся препятствия, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. Ответчики же указал на конфликтные отношения с истцом и невозможность совместного проживания, однако пояснял, что не возражает против въезда истицы.

Судом установлено, что согласно имеющемуся обязательству от /дата/, Антонов А.В., Антонова И.В. и несовершеннолетний ФИО, до государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п.8.6. Договора, обязуются использовать указанное жилое помещение исключительно для собственного проживания. Регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении не предусматривается.

При этом Антонов А.В., Антонова И.В. и несовершеннолетний ФИО утрачивают право пользования указанным жилым помещением в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным в п.п. 7.1. 7.2. 7.3 Договора, вынесения решения суда о расторжении Договора, либо с момента подписания соглашения о расторжении Договора. Также основанием для утраты права пользования указанным жилым помещением является решение суда о расторжении Договора, либо соглашение о расторжении Договора, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, на сегодняшний день истица и ее несовершеннолетний ребенок не утратили права пользования спорным жилым помещением, так как Договор на сегодняшний день является действующим, никем не оспорен, следовательно у них имеются все законные основания для вселения в данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой и вселении в спорную квартиру, поскольку истец является таким же участником договорных правоотношений от /дата/ и вправе пользоваться совместно с ответчиком и их несовершеннолетним ребенком жилым помещением, в том числе, вселиться в квартиру с целью проживания в ней.

Доводы ответчиков о конфликтных отношениях с истцом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в квартиру.

Основанием для изменения договора в силу ст. 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, однако доказательств существенного изменения обстоятельств, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При этом доводы ответчика в части того, что им не чинятся препятствия истице, опровергаются показаниями самого ответчика, который неоднократно заявлял, что в день рождения истицы, не пустил ее в квартиру, в виду ненадлежащего ее поведения, однако ответчик не имеет правовых оснований препятствовать проживанию истца, так как договор о приобретении жилья в рассрочку заключался ими совместно, при этом согласно данным обязательствам по договору, они имеют равные права по пользованию спорной жилой площадью. На сегодняшний день договор не расторгнут и имеет юридическую силу.

Остальные доводы сторон, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к Антонову А. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Антонову И. В., ФИО в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Антонова А. В. не чинить препятствия Антоновой И. В. и несовершеннолетнему ФИО в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.

Судья Татаров В.А.