Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-3132/2016;) ~ М-2736/2016 от 27.06.2016

дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истцов Сидоровой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачина О.Ю., Рачин А.В. к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рачин А.В., Рачина О.Ю. обратились в суд с иском к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителей, указывая на то, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Квартира приобретена в новом доме, застройщиком которого является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 320 250 руб. 95 коп. Истцы (с учетом исковых требований в последней редакции) просят взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда по 7500 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за неисполнение законных требований потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК «Сиблидер» Андросов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер заявленных требований.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступило.

Дело с согласия представителя истцов рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рачин А.В., Рачина О.Ю. приобрели в собственность жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.

Право собственности истцов Рачин А.В., Рачина О.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в собственности Рачин А.В. находится № доли, в собственности Рачина О.Ю. № доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры истцами в работе ответчика- застройщика выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Рачин А.В. обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, поставив в известность ответчика о предстоящем осмотре экспертом жилых помещений, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, путем направления соответствующего извещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Независимая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика ФИО8

Как следует из заключения указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 320250 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО СК «Сиблидер» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения им расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не предоставлено.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлен ряд строительных недостатков, являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектной документации, при этом все недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире составила 287911 руб. 74 коп.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что сторонами не оспаривается, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение опровергает выводы <данные изъяты>, представленной стороной истца, о стоимости ремонтных работ в размере 320250 руб. 95 коп., в связи с чем выводы <данные изъяты> признаются судом не в полной мере достоверными.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сиблидер» обязательства по возмещению убытков, связанных с устранением выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, полностью исполнило, внеся на депозит нотариуса ФИО9 денежную сумму, определенную экспертным заключением, в размере 287912 руб. Стороной истца о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в уточненном исковом заявлении не заявлено, имеется отказ от иска в этой части.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что истец Рачин А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ООО СК «Сиблидер» на претензии и не оспаривается представителем ответчика, при этом в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, истек 06.06.2016 года, соответственно, с 07.06.2016 года застройщик несет ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в <адрес> недостатков составляет 287911 руб. 74 коп., размер неустойки за период с 07.06.2016 года по день составления искового заявления - 18.06.2016 года (12 дней) составит 103648 руб. 22 коп., исходя из расчета: 287911 руб. 74 коп х 3% х 12 дней = 103648 руб. 22 коп. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы требований истца, поэтому считает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку в размере 10000 руб. Соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру неустойку следует распределить между истцами следующим образом: в пользу Рачин А.В. - 60000 руб., в пользу Рачина О.Ю. -40000 руб.

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае соразмерен нарушению обязательства, а потому исключительных обстоятельств для ее снижения не имеется. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истицам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов). Требуемую истцами сумму в размере 15000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона Рф, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая выплаченные в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора суммы, неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В пользу Рачин А.В., исходя из расчета: (60000 руб. + 5000 руб.)/2= 32500 руб. В пользу Рачина О.Ю., исходя из расчета: 45000 руб. (40000 руб. + 5000 руб.) /2 = 22500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Рачин А.В., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Заявленный истцами размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом указанных обстоятельств, представляется суду чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом Рачин А.В. судебные расходы по на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на анализ документов и составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 24003 руб. 88 коп., исходя из расчета: (287911 руб. 74 коп./320250 руб)*(20000 руб. + 2000 руб. + 3000 руб. + 1700 руб.) = 24003 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу Рачин А.В. 60000 руб. –неустойка, 24003 руб. 88 коп. – судебные расходы, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. – моральный вред, 32500 руб. – штраф, а всего 129503 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу Рачина О.Ю. 40000 руб. –неустойка, 5000 руб. – моральный вред, 22500 руб. - штраф, а всего 67500 руб.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2017 года.

Судья                                                                    Д.Г. Капошко