Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-808/2012 от 27.04.2012

Дело № 33-808

Докладчик: Хомякова М.Е. Федеральный судья: Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего:             РЈРіР»Р°РЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рђ.

судей:         Р—СѓР±РѕРІРѕР№ Рў.Рќ., РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре             РџРѕСЃС‚РЅРёРєРѕРІРµ Рќ.РЎ.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Ярушевского Н.З. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Музалевской Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Ярушевского Н.З. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и убрать металлическое ограждение в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Хомяковой М.Е., объяснения Ярушевского Н.З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Музалевской Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица администрации Становского сельского поселения по доверенности Певцова А.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музалевская Г.В. обратились в суд с иском к Ярушевскому Н.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится рядом с домом, где она проживает. Часть принадлежащего ей земельного участка, площадью <...> кв. м, самовольно захвачена Ярушевским Н.З., который установил на участке забор из металлический сетки и использует земельный участок для ведения садово-огородных работ. Ярушевскому Н.З. данный земельный участок никто не выделял, документов на землю у Ярушевского Н.З. не имеется. По вопросу пользования земельным участком постоянно происходят конфликты, которые не разрешаются в добровольном порядке, так как Ярушевский Н.З. освободить земельный участок не желает.

По изложенным основаниям просила суд обязать Ярушевского Н.З. освободить земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и убрать самовольно установленное ограждение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ярушевский Н.З. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что суд не установил обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, в связи с чем принял незаконное решение.

Считает, что суд оценил показания свидетелей К.О.П. и П.И.И. в пользу истицы.

Полагает, что главным виновником конфликта является П.Д.Г., явку которого суд не обеспечил.

Ссылается на то, что земельный участок перешел к нему от прежнего собственника и использование им земельного участка не является правонарушением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков.

На основании ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Материалами дела установлено, что Музалевской Г.В. на семью, состоящую из трех человек, была предоставлена <адрес>, что подтверждается ордером № от <дата>.

В настоящее время квартира передана в собственность Музалевской Г.В. в порядке приватизации.

Согласно записям в похозяйственных книгах за период с <дата> по <дата>. у Музалевской Г.В. в собственности имеется земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный при доме по адресу: <адрес>.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером №, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Зарегистрированное право Музалевской Г.В. на спорный земельный участок никем не оспорено и не опровергнуто.

<дата> Музалевская Г.В. уточнила местоположение, границы и площадь принадлежащего ей земельного участка.

Согласно межевого плана от <дата> земельный участок по точкам <...> граничит с земельными участками собственников многоквартирного дома, по точкам <...> с земельным участком, государственная собственность на который неразграничена.

Судом установлено, что Ярушевский Н.З. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям похозяйственных книг за период <дата>-<дата> г.г. у Ярушевского Н.З. земельных участков в пользовании не имеется.

Актом соблюдения земельного законодательства от <дата>, составленного комиссией администрации Становского сельского поселения по результатам проверки, установлено, что часть земельного участка Музалевской Г.В., площадью <...> кв., используется Ярушевским Н.З. под огород. В ходе проверки Ярушевским Н.З. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок представлено не было.

Как пояснил в судебном заседании Ярушевский Н.З., спорным земельным участком он пользуется с момента приобретения квартиры, когда предыдущий собственник квартиры К.О.П. передал ему вместе с квартирой спорный земельный участок.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К.О.П. показал, что спорный земельный участок прилагался к квартире, однако, документов о выделении данного земельного участка в установленном законом порядке у него не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ярушевский Н.З. без законных оснований использует земельный участок, площадью <...> кв.м., входящий в состав земельного участка Музалевской Г.В.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ярушевского Н.З. о том, что земельный участок перешел к нему в пользование с момента покупки квартиры, поскольку предыдущему собственнику земля в соответствии с земельным законодательством не предоставлялась и он не вправе был ею распоряжаться.

В судебном заседании было установлено и не опровергнуто Ярушевским Н.З., что установленном им на земле Музалевской Г.В. металлическое ограждение препятствует истице использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, поэтому судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о необходимости убрать данное ограждение.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регламентируют, исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оценил показания свидетелей К.О.П. и П.И.И. в пользу истицы, равно как и довод о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание П.Д.Г. не влияют на законность обжалуемого решения и не влекут его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указание на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушевского Н.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

РЎСѓРґСЊРё: