Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6192/2016 ~ М-5417/2016 от 15.06.2016

№2-6192/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Д. М. к Ткаченковой Т. В., Фещенко Ю. М. о признании сделки недействительной,

установил:

Алиханов Д.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ответчику Фещенко Ю.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> руб. Решение суда ответчик не исполняет и взыскателем был повторно направлен исполнительный лист в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. После вынесения постановления должником в материалы исполнительного производства был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении спорного автомобиля Ткаченковой Т.В. Однако должнику было известно о возложенной на него обязанности по решению суда на момент заключения договора купли-продажи. Истец считает, что сделка по отчуждению автомобиля совершена не с целью создать ей соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение должника от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения имущества должника с целью избежания возможности обращения на него взыскания. При этом, спорный автомобиль не выбывал из владения должника, он продолжал им пользоваться. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи обозначенного автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ответчиками.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Дедов И.Л., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме. Указал, что исполнительный лист был первоначально отозван взыскателем по договоренности с должником, чтобы не было проблем с инвесторами. Должник обещал возвратить долг, но свое обязательство не исполнил, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен на исполнение повторно. Также указал, что если бы Фещенко Ю.М. действовал добросовестно, он мог бы вырученные от продажи автомобиля денежные средства передать взыскателю в погашение долга, чего сделано не было.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчица Ткаченкова Т.В. исковые требования не признала. Указала, что не регистрировала приобретенный автомобиль, поскольку Фещенко Ю.М. хотел сохранить прежний регистрационный номер.

Представитель третьего лица ООО «Суоярви» Куревина М.В. в судебном заседании позицию по иску не выразила. Указала, что Ткаченкова Т.В. ей знакома, в августе 2015 года Обществом был предоставлен ей заем в размере <данные изъяты> руб. под залог транспортного средства. Уставом Общества такой вид деятельности не предусмотрен, однако это не запрещено законом. В настоящее время заем не возвращен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Алихановым Д.М. и Фещенко Ю.М. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван взыскателем в силу достигнутых договоренностей сторон. В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Фещенко Ю.М. представляет судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ткаченковой Т.В., по которому автомобиль продан за <данные изъяты> руб., а также акт приема-передачи автомобиля покупателю, паспорт транспортного средства, страховой полис страхователя Ткаченковой Т.В. Кроме того, в материалы исполнительного производства представлены договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченковой Т.В. и ООО «Суоярви», по которому ответчице предоставлен беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного возврата займа сторонами также заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, заложенное имущество оценено в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ)

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной статьи существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы покупателем продавцу лично (не сняты и не переведены с банковского счета). Между тем, в письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ Фещенко Ю.М. указал на то, что автомобиль <данные изъяты> продан им в прошлом году.

Также установлено, что после продажи автомобиля ответчики не совершили необходимые регистрационные действия в ГИБДД в установленном законом порядке (п.п.4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001). Как следует из паспорта транспортного средства его собственником по настоящее время является Фещенко Ю.М.

В соответствии со страховым полисом серии № Ткаченкова Т.В. застраховала гражданскую ответственность на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный полис предусматривает ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых Фещенко Ю.М. Также, в п.3 Полиса ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение: допущена к управлению ТС ФИО1

Таким образом, Фещенко Ю.М. и ФИО1 вправе управлять спорным автомобилем и после его продажи.

В силу изложенного, установленных обстоятельств и представленных доказательств, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом и его семьей права пользования этим имуществом, с целью исключения его из имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Вывод суда также основан как на обстоятельствах, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств должника перед взыскателем и действий должника после отзыва истцом исполнительного документа, так и его действий после заключения сделки, не направленных на погашение задолженности.

Довод стороны ответчика о том, что государственная регистрация автомобиля после совершения сделки не производилась в связи с тем, что продавец желал сохранить прежний регистрационный номер, не может быть принят как доказательство намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия.

При этом, в силу абз.4 п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств.., п.56.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 №605 ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что по договору займа и договору залога автомобиль <данные изъяты> является заложенным имуществом по иным обязательствам, правового значения в данном случае не имеет. При этом судом принимается во внимание небольшой промежуток времени между заключением договора купли-продажи и договора займа, передача в залог имущества, значительно превышающего размер заемных средств, не исполнение договора займа заемщиком.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Ткаченковой Т. В. и Фещенко Ю. М..

Взыскать с Ткаченковой Т. В. и Фещенко Ю. М. в пользу Алиханова Д. М. государственную пошлину в размере по 6600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016.