Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2016 ~ М-3804/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-3820/2016 20 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Фокиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере № рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключил договор займа, по которому ответчику в долг передал денежные средства в сумме № рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку долг ответчик не вернул.

Поручителями возврата долга выступили ФИО5 и ФИО3 Ответчики свои обязательства не выполняют.

Сославшись на статьи 308, 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 5, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере № рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Согласно расписке в договоре деньги в размере № рублей заемщик получил.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Истец настаивает, что основной долг в размере № рублей по договору займа не выплачен.

Из содержания договора займа следует, что денежные средства в размере № рублей предоставлены с условием оплаты 10 процентов в месяц.

Истец просит взыскать проценты за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Расчет процентов соответствует условиям договора (№).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчик ФИО2 суду не представил.

Таким образом, требования истца к ФИО2 являются законными и обоснованными.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, а также между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства.Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства ФИО5 и ФИО3 приняли на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, а также выплатить проценты, неустойку и все понесенные убытки.

Из содержания договоров поручительства следует, что срок поручительства не установлен.

Таким образом, истец вправе был предъявить требования к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства своевременного, в соответствии с условиями договора займа исполнения обязательств ответчиками не представлены.

Поскольку поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование займом, требования истца о солидарном взыскании суммы процентов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере № рублей.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании основного долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере № рублей, проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 25 октября 2016 года.

Судья А.Н. Благодёрова