Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2013 от 01.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

НИКУЛИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

18 октября 2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/13 по иску Могилевича И.В. к Вирабян З.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб, взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в отношении истца со стороны ответчика были совершенны мошеннические действия. В отношении ответчика состоялся приговор суда в соответствии с которым ответчик была признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате противоправных действия ответчика истцу был причинен материальный ущерб, установленный приговором суда в размере <данные изъяты>, который он просит взыскать с ответчика, кроме того истец просит взыскать проценты в силу ст 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, в также истцу был причинен моральный вред который истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вирабян З.А. путем обмана и злоупотребления доверием истца под предлогом оказания содействия в оформлении аренды нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, расположенных по адресам: <адрес>, с обеспечением их дальнейшего выкупа для оформления в собственность ООО «Завод Металлоизделий №2», интересы которого, представлял истец, находясь на территории г. Москвы, в том числе ответчик похитил принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы ответчик Вирабян З.А. признана виновной в совершении <данные изъяты> преступлений предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу также является истец Могилевич И.В..

Приговор вступил в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате действий ответчика, истцу был нанесен имущественный вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., который обосновал приложенным к иску расчетом.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету, кроме того, указанный расчет не опровергнут ответчиком.

В силу ст 395 ч 1 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст 15 ч 1 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей и снижает размер компенсации морально вреда до <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,103.167, 194-198, 233-237 ГПК РФ,15, 151, 309,395, 807,808,811 ГКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: