Решение по делу № 2-8949/2017 ~ М-8891/2017 от 21.09.2017

Дело №2-8949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 18 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Евдокии Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Еврофинанс» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа. В обоснование иска указала, что ____.2014 между Ивановой Е.Н. и КПК «АльфаКредит» был заключен договор потребительского займа № на сумму 80 000 рублей под ___% годовых. Истица считает, что п.п.4, 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В соответствии с п.п.13 договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласия с заемщиком, что также является незаконным. Просила расторгнуть договор займа № от ____.2014, признать пункты 4, 12, 13 договора недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ____.2017 произведена замена ответчика с КПК «Альфакредит» на КПК «Еврофинанс», в связи с реорганизацией КПК «Альфакредит» и присоединением к КПК «Еврофинанс».

В судебное заседание истица Иванова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик КПК «Еврофинанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме договора займа определено в ст. 808 приведенного Кодекса, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь, статьей 168 этого же Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ____.2014 между Ивановой Е.Н. и КПК «АльфаКредит» был заключен договор потребительского займа № на сумму 80 000 рублей под 30% годовых со сроком действия с ____.2014 по ____.2017

Заемщик обязался вернуть денежные средства, полученные по договору, в оговоренный срок с причитающимися процентами согласно графику.

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств истцом не оспаривается.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен с условиями предоставления займа и его возврата, что подтверждается его подписью под договором, графиком погашения долга. Данный факт истцом не оспаривается.

В договоре указана полная стоимость займа, а в графике платежей указана полная сумма, подлежащая погашению по договору займа.

Со всеми существенными условиями договора истец была ознакомлена под роспись до его заключения и согласилась с условиями договора, никаких возражений по данному договору не заявляла. Истец добровольно приняла на себя обязательства по договору займа.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типовых условий заключения договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая договор, истец, тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, договор составлен в письменной форме.

Доводы истца о кабальных условиях сделки не соответствуют действительности.

Размер процентной ставки по договору согласовывался при заключении договора. Подписывая договор, истец обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором, которым процентная ставка за пользование суммой займа была установлена выше ставки рефинансирования.

Доказательств понуждения со ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат. Истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора займа.

По смыслу ст. 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила надлежащими доказательствами совокупность изложенных выше условий и не доказала, что сделка для него являлась кабальной.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно, нарушая права истца, суду не представлено. Заключая договор займа по своей просьбе, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Судом установлено, что п.12 договора указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается пеня в размере ___% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату потребительского займа и процентов.

Истцом оспаривается п.12 договора, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ознакомившись с доводами истца, суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 12 договора в размере 0,05% за каждый день просрочки, поскольку в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предельный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать ___% годовых, и условий об обратном заключенный сторонами договор не содержит.

Кроме того, данное условие договора оспаривается истцом лишь по основаниям кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа (п. 12 договора), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленного законом, а потому требованиям указанной правовой нормы оспариваемое истцом условие не противоречит.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), данное условие не противоречит.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора займа, помимо ГК РФ, регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец заключил с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Судом также отклоняются доводы истца о незаконности условий договора в части предоставления кредитору права уступки прав по договору третьим лицам (п. 13 договора), поскольку в силу требований законодательства, регулирующего деятельность кредитных потребительских кооперативов, исходя из доводов искового заявления, такая уступка является приемлемой (ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными судом отказано, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на услуги представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой Евдокии Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Еврофинанс» о расторжении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Л.А. Ефимова