Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 14.02.2019

КОПИЯ

Мир.судья с/у №           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара           07 марта 2019 года

Волжский районный суд С. <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием ответчика Шестовец Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Кузнецова Н. Ю. по доверенности Стрелковой Е. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование», Шестовец Л.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и в удовлетворении исковых требований к Шестовец Л.М. отказано. С ИП Кузнецова Н.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Произведен зачет требований и окончательно с ИП Кузнецова Н.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в сумме 14 000 руб.

На указанное решение представителем ИП Кузнецова Н.Ю. - Стрелковой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям п. п. 4, 6 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В частной жалобе представитель ИП Кузнецова Н.Ю. по доверенности Стрелкова Е.Е. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что в определение об оставлении апелляционной жалобы без движения сторона не получала, следовательно, не знала о том, что одним из оснований оставления жалобы без движения являлось отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины.

В судебном заседании ответчик Шестовец Л.М. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая обжалуемое определение правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Заслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины при подаче жалобы.

С законностью и обоснованностью указанного вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем подана мотивированная жалоба, однако платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины к жалобе не приложен.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые и фактические основания для возвращения апелляционной жалобы.

Суд не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения сторона не получала.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом направлялась по адресу истца (л.д. 232).

Уведомлением о вручении подтверждается получение представителем истца ДД.ММ.ГГГГ указанной судебной почтовой корреспонденции (л.д. 233).

Получение представителем истца направленной судом в адрес истца копии судебного акта не позволяет сделать вывод о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку у мирового судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Кузнецова Н. Ю. по доверенности Стрелковой Е. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанциивступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:     (подпись)     Е.А. Тимагин