Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-2084/2019;) ~ М-2535/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Данилиной Г.А., Данилиной Е.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Данилина Г.А., Данилина Е.В. обратились в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 1957 году на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, был возведен индивидуальный жилой дом. Указанный жилой дом возведен без оформления соответствующего разрешения. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в их собственности. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После получения земельного участка в собственность, обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано, рекомендовано обратиться в суд иском о признании права собственности на спорный жилой дом. Просят признать за ними право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 124,6 кв.м, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Истцы Данилина Г.А., Данилина Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица Данилина Е.А., Данилин А.А., Данилина Л.А., Данилина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно доводам которых, не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8, 35).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес обезличен>, в пределах земель населенных пунктов расположен земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1266 +/-12 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Данилиной Г.А. и Данилиной Е.В. (по 1/2 доли) на основании распоряжения администрации Города Томска <номер обезличен> от 31.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке находится самовольно возведенный завершенный строительством объект (жилой дом), общей площадью 124,6 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН., техническим планом здания.

Как следует из выписки из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, расположен в границах земельного участка, красные линии отсутствуют.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: <адрес обезличен>, обследуемый жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения.

В соответствии с экспертным заключением на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению эксперта по требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, самовольно возведенный жилой дом, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения возможного пожара.

Из представленной выписки из ЕГРН от 01.06.2018, а также из сведений о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998 следует, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из ответа председателя комитета строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 24.10.2019, Данилиной Г.А. отказано в предоставлении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, поскольку строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, возведенный объект является объектом самовольного строительства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, строительство жилого дома не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истцов и используется в соответствии с назначением, в связи с чем, требование о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилиной Г.А., Данилиной Е.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Данилиной Г.А., Данилиной Е.В. на жилой дом, общей площадью 124,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Данилиной Г.А., Данилиной Е.В. на жилой дом, общей площадью 124,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2020

УИД 70RS0002-01-2019-003818-29