Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-678/2019 от 12.09.2019

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-678/2019

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчицы Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № по иску Кузьменко С.А. к Масловой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), по апелляционной жалобе Масловой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 июня 2019 года,

установил:

Кузьменко С.А. обратился с иском о взыскании с Маловой Ю.А. денежного возмещения в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 июня 2019 года с ответчицы в пользу истца взысканы 30.604 руб. в возмещение ущерба и 9.764 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов, разрешен вопрос о доплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

С данным решением не согласна Маслова Ю.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчицы, по делу не учтена вина в автоаварии самого Кузьменко С.А., а определенные к ремонту элементы поврежденной машины истца не в полной мере относимы к событиям ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Масловой Ю.А. её жалобу поддержал, указав также, что возложенная на неё ответственность исключается из-за заключенного истцом и Страховым публичным акционерным обществом (СПАО) «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховом возмещении. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчицы и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 21 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Масловой Ю.А. и принадлежащей Кузьменко С.А. и под его управлением автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Удовлетворение иска мировой судья увязал с виновным причинением Масловой Ю.А. материального ущерба имуществу истца и вытекающей из ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью ответчицы осуществить соответствующее возмещение. Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства. Основан на законе и вывод о том, что допущенное ответчицей нарушение прав истца должно влечь материальную ответственность именно в возложенном на Маслову Ю.А. размере. Причем, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно действительной величины спорного ущерба, мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против обжалуемого решения, Маслова Ю.А. приводит те же аргументы, которые использовала при разрешении спора в суде первой инстанции, – о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации истцом и о завышенной величине истребуемого возмещения. Вместе с тем по этим суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.

Нормы ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. В настоящем деле возмещение в пределах 38.303 руб. – за страховщиком гражданской ответственности Масловой Ю.А. (СПАО «РЕСО-Гарантия»). Возмещение же разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для истца является составной частью реального ущерба, относится на непосредственного причинителя вреда – ответчицу. Установление величины этой разницы в 30.704 руб. (69.007 – 38.303), а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации величины взыскания в 30.604 руб. состоятельно вытекает из принятых за основу соответствующих выводов расчетных результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Связанный с особым порядком получения доказательства процессуальный статус такого исследования, состоявшегося по поручению мирового судьи, содержание экспертного заключения и пояснения эксперта о нём в своей совокупности с достаточной и вытекающей из ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивацией судебного акта позволили в базу приведенного расчета заложить названные 69.007 руб. Довод ответчицы о порочности заключения эксперта как доказательства не принимается – правила назначения и проведения судебной экспертизы соблюдены.

Не порочит обжалованное решение и мнение о прекращении обязательства Масловой Ю.А. по ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться, и после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Однако оформленное между Кузьменко С.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ соглашение заключено об ином – исключительно относительно формы страхового возмещения (денежная выплата, а не организация и оплата восстановительного ремонта), но не размера страховой выплаты. При заключении же, причем, с соблюдением положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, когда по результатам его исполнения допустимо применение ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший и страховщик среди прочего договариваются о конкретном размере подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58). Собственно этот размер и становится критерием фактического исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, когда основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение по спору является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов