Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2017 ~ М-1845/2017 от 28.04.2017

гр. дело №2-2458/17 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Куркине С.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика, эксперта, специалиста.

в отсутствии истца, 3- его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саина Николая Сергеевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа,

суд

У С Т А Н О В И Л :

Саин Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО,, МАКС,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере 69200 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, представительских расходов в размере 31000 рублей, штрафа в размере 34600 рублей.

При этом указал, что 28.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем № принадлежащего Панфилову А.Ю. на праве собственности.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки № ФИО1 ответственность собственника ТС была застрахована в страховой компании СПАО,, Ингосстрах,,. Ответственность Панфилова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

Панфилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страховой. Ответчиком было осмотрено ТС.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 162900 рублей.

Не согласившись с данной выплатой Панфилов А.Ю. обратился в ООО,, АвтоЮрЭксперт,, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 272800 рублей, за оценку было уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым А.Ю. и Саиным Н.С. состоялся договор уступки права требования в соответствии с которым потерпевший уступил ему право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба причинённого в результате ДТП, о чём было сообщено ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 232100 рублей, которое истец и просит взыскать с ответчика, приняв во внимание именно данное заключение.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности и ордеру Мозговой В.Ю. уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. с иском не согласилась, полагала выплаченную сумму достаточной, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, а в случае удовлетворения снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Так же просила снизить представительские расходы. Предоставила письменные возражения.

3 е лицо в судебное заседание не явилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью поддержал данное им судебное экспертное заключение. Пояснил. что стоимость диска заднего правого была им взята с официального сайта БМВ, поскольку оснований полагать, что на автомобиле был не оригинальный диск не имеется, соответственно никаких аналогов не принималось. Каталожный номер с сайта № соответствует его заключению. Боковина задняя правая им поставлена под замену так же как и в акте осмотра поскольку площадь повреждений более 50%, необходима глубокая вытяжка метала и эта деталь не ремонтнопригодная. Каталожный № взят с сайта РСА.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 сотрудник ЗАО,, МАКС,, пояснил, что целесообразно по его мнению было произвести ремонт а не замену боковины задней правой повреждения которой по его мнению незначительны, и применить аналог диска заднего правого который более дешевый по сравнению с оригинальным.

Выслушав участников процесса, эксперта, специалиста, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям..

Судом установлено, 28.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем № принадлежащего Панфилову А.Ю. на праве собственности. ( л.д.14)

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки № ФИО1 ( л.д.15) ответственность собственника ТС была застрахована в страховой компании СПАО,, Ингосстрах,,. Ответственность Панфилова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ( л.д.12).

Панфилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страховой ( л.д.13). Ответчиком было осмотрено ТС.

26.10.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 162900 рублей.( л.д.19)

Не согласившись с данной выплатой Панфилов А.Ю. обратился в ООО,, АвтоЮрЭксперт,, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 272800 рублей, ( л.д.25-37) за оценку было уплачено 10000 рублей( л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия( л.д.20-21), которая была получена ответчиком 9.11.2016 г..

ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым А.Ю. и Саиным Н.С. состоялся договор уступки права требования в соответствии с которым потерпевший уступил ему право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба причинённого в результате ДТП, ( л.д.9) о чём было сообщено ответчику( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Саин Н.С. ( л.д.22,23)

Согласно п.3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.12, 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), и в соответствии с ч.3 и 5 ст.11, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат…в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствие со ст.ст.12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России … До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктов 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-I, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.27). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам и.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима ко всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданскою кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку нрава на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО,, АВТОЭКС,, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 232100 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела, и будучи предупреждённым об уголовной ответственности.

Указанное заключение так же нашло своё подтверждение и после допроса эксперта ФИО2 в судебном заседании. Пи этом эксперт пояснил, что стоимость диска заднего правого была им взята с официального сайта БМВ, поскольку оснований полагать, что на автомобиле был не оригинальный диск не имеется, соответственно никаких аналогов не принималось. Каталожный номер с сайта № соответствует его заключению. Боковина задняя правая им поставлена под замену так же как и в акте осмотра поскольку площадь повреждений более 50%, необходима глубокая вытяжка метала и эта деталь не ремонтопригодная. Каталожный № взят с сайта РСА.

При этом суд не может принять во внимание показания специалиста ФИО3 который является сотрудником ЗАО,, МАКС,, и прямо заинтересован в рассмотрении дела. который пояснил, что целесообразно по его мнению было произвести ремонт а не замену боковины задней правой повреждения которой по его мнению незначительны, и применить аналог диска заднего правого который более дешевый по сравнению с оригинальным. При этом суд учитывает. что данный специалист представил суду только диплом по специальности эксперт техник по независимой технической экспертизе ТС, в то время как пояснения им давались и оценочной деятельности.

Таким образом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта установленной заключением судебной экспертизы в размере 232100 рублей. Учитывая. что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 162900 рублей, соответственно взысканию подлежит страховое возмещение в размере 69200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) тричинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2,, О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской )ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков ст. (56 ГПК РФ).Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие, что убытки по организации имэкспертизы понесены в результате виновных действий ответчика, который выплатил страховое возмещение вне в полном объёме, что и вынудило обращаться в независимую оценку.

При обращении с заявлением Панфилов А.Ю. указывал на невозможность представления ТС и предлагал осмотреть ТС по адрес у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Затем истцом было предложено осмотреть ТС по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было осмотрено ответчиком, о чём составлен акт №.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № №, согласно выводов которого, стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на территории Воронежской области составляет 6111 рублей.

Истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ указанное экспертное заключение не оспорено и, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде недоплаты расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено доказательств подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнена обязанности по доказыванию размера убытков.

Вместе с тем указанное заключение составлено на 2017 г., в то время как оценка проводилась в 2016 г.. в связи с чем суд полагает возможным применить пропорцию к заявленным расходам. Истцом оплачены расходы по оценке в размере 10000 рублей, однако взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворённой части требований в размере 6296 рублей. Поскольку изначально требования были заявлены на 109900 рублей, а удовлетворены на 69200 рублей ( т.е на 62,96%), что составит именно 6296 рублей. Взысканная сумма фактически соответствует и представленному ответчиком заключению о предоставлении ценовой информации.

При этом следует отметить. что уточнены исковые требования истцом были именно в ходе рассмотрения дела в связи с проведением судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

В связи с тем, что страховой случай наступил после 01.09.2014 г. согласно п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом ставится на обсуждение вопрос о взыскании штрафа в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены страховщиком до обращения в суд. При этом, штраф подлежит взысканию согласно положениям п. 3 ст.16-1 Закона об ОСАГО, так как страховой случай наступил после 01.09.2014г. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чем указано в п. 3 ст.16-1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составит 69200/2=34600 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей, при этом суд учитывает. что ответчик была выполнена обязанность по осмотру ТС и во внесудебном порядке ответчиком было выплачено частично страховое возмещение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договоров № и №. квитанций № истцом были понесены расходы в общей сумме 31000 рублей, с учётом составления иска 7000 рублей, претензии 3000 рублей и участие адвоката в 3х судебных заседаниях по 7000 рублей( 21000 рублей). Суд полагает возможным взыскать указанные расходы так же пропорционально удовлетворённой части исковых требований. а так же с учётом принципа разумности и справедливости, что составит 25000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так же следует распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 03.08.2017 года по настоящему гражданскому делу, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО,, АВТОЭКС,,. Согласно данному определению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на истца.

Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы не была исполнена. Стоимость экспертизы составила 7500 рублей

Исходя из удовлетворённой части исковых требований на 62,96 %, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит 4722 рубля с истца-2778 рублей.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований в размере 2576 рублей.

Руководствуясь ст. ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО,, МАКС,, в пользу Саина Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 69200 рублей, расходы по оценке в размере 6296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО,, МАКС,, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2576 рублей.

Взыскать в пользу ООО,, АВТОЭКС,, расходы по оплате судебной экспертизы с ЗАО,, МАКС,, в размере 4722 рубля с Саина Николая Сергеевича- 2778 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: