Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2017 ~ М-295/2017 от 11.04.2017

2-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            30 августа 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Т.И.Ю., представителя ответчика Лось А.М. и третьего лица Л.И.А. - К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкина О.А. к Лось А.М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мушкина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лось А.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Л.И.А., действующей от ее имени по нотариально-удостоверенной доверенности, приобрел на ее имя у К.С.Б. автомобиль VOLVOFH 6х4, 2007 г.в., <данные изъяты> гос.номер М666МCДД.ММ.ГГГГ00 руб. по договору купли-продажи №. Нотариально-удостоверенная доверенность была дана ею на имя Л.И.А. без права отчуждения указанной автомашины. Вместе с тем, впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была продана от ее имени Лось А.М., которому продавать автомашину она не намеревалась, денежные средства от него по договору купли-продажи не получала. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъять автомобиль из незаконного владения и передать его ей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Л.И.А., К.С.Б.

Истец, ответчик Лось А.М., третьи лица Л.И.А., К.С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве третье лицо К.С.Б. пояснил, что он продал спорный автомобиль Л.И.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 1200000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Т.И.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Мушкина О.А. не продавала спорный автомобиль Лось А.М.

Представитель ответчика Лось А.М., третьего лица Л.И.А. - К.Н.В. заявленные требования не признал и пояснил, что Л.И.А. приобрел спорный автомобиль у К.С.Б. за 1200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он арендовал указанный автомобиль у К.С.Б. и ДД.ММ.ГГГГ, управляя им, совершил ДТП. С целью скрыть имущество от возможной его реализации судебными приставами был составлен договор купли-продажи автомашины на Мушкина О.А., которая стала формальным собственником автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, Л.И.А., полагая себя реальным собственником автомашины, оформил договор купли-продажи автомашины от Мушкина О.А. на своего отца Лось А.М., поставив в договоре подпись за продавца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи№ Мушкина О.А. приобрела у К.С.Б. автомобиль VOLVOFH 6х4, 2007 г.в., VINYV2ASGOD37A6371ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Подпись в договоре купли-продажи от имени Мушкина О.А. была выполнена Л.И.А. по нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия Л.И.А. на совершение от имени истицы покупки автомашины VOLVOFH 6х4, 2007 г.в., <данные изъяты> без права ее отчуждения.

В паспорт транспортного средства были внесены сведения о Мушкина О.А., как о его собственнике.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи спорной автомашины, согласно которому Мушкина О.А. продала автомашину Лось А.М., являющемуся отцом Л.И.А., за 146000 руб. Подпись в договоре от имени Мушкина О.А. выполнена Л.И.А., который полагает себя титульным собственником указанной автомашины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ее у К.С.Б. 1200000 руб. по договору купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с выдачей гос. номера М666МС10 и свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Лось А.М. и третьего лица Л.И.А. истица Мушкина О.А. в действительности не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не получала от Лось А.М. 146000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомашины VOLVOFH 6х4, 2007 г.в., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мушкина О.А. и Лось А.М., поскольку Мушкина О.А. его не заключала и денежные средства от Лось А.М. за проданную автомашину не получала, что не отрицается ответчиком и его представителем.

Доводы представителя третьего лица Л.И.А. и письменные пояснения третьего лица К.С.Б. о том, что автомашина была приобретена именно Л.И.А. суд не принимает во внимание, так как договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мушкина О.А. и К.С.Б. никем не оспорен и не отменен, при этом и даже в случае не признания Мушкина О.А. надлежащим собственником автомашины, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ также бы подлежал отмене по признаку его мнимости.     

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица Л.И.А. о недействительности представленной истицей выписки из реестра нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в реестре №, бланк <адрес>6 зарегистрировано нотариальное действие - доверенность от имени Мушкина О.А. на имя Л.И.А., тогда как отчество третьего лица - Л.И.А.. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ все паспортные данные Л.И.А. и сведения о доверенности, на основании которой он действовал от имени Мушкина О.А. указаны верно.

Также суд отмечает, что доверенность от Мушкина О.А. Л.И.А. не предусматривала вверение ему полномочий по отчуждению спорной автомашины от истицы.

С учетом признания недействительным договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывает ответчика передать истцу спорный автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лось А.М. в пользу Мушкина О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины VOLVOFH 6х4, 2007 г.в., <данные изъяты>, гос.номер М666МC10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мушкина О.А. и Лось А.М..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Лось А.М. возвратить Мушкина О.А. автомашину VOLVOFH 6х4, 2007 г.в., VINYV2ASGOD37A637114, гос.номер М666МC10.

Взыскать с Лось А.М. в пользу Мушкина О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.