Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2295/2016 от 28.06.2016

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-2295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.М. к Нестеровой Я.С., Васину С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нестеровой Я.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Орлова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Я.С., Васина С.С. в солидарном порядке в пользу Орлова А.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> рублей, стоимость исследования специалиста в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нестеровой Я.С., Васина С.С. в пользу Орлова А.М. государственную пошлину в равных долях с каждого по <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав Васина С. С., представляющего также интересы Нестеровой Я.С., адвоката Подымаева И.С.,представляющего интересы Васина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возраженияОрлова А.М. и его представителя Флоринской Н.Е. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Орлов А.М. обратился в суд с иском к Нестеровой Я.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> по адресу: <адрес>, несовершеннолетним ВБС., <дата> года рождения был совершен поджог автомобиля <...> регистрационной знак <...>, принадлежащего ЗЗЗ От этого автомобиля загорелся принадлежащий ему автомобиль <...>

Ссылаясь на то, что его транспортному средству причинены повреждения, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с законных представителей ВБС - Нестеровой Я.С. и Васина С.С. материальный ущерб в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 31 марта 2016 г. к участию в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ВБС - Васин С.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств совершения несовершеннолетним УУУ поджога автомобиля не представлено, а потому не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, не доказан факт ненадлежащего осуществления родителями несовершеннолетнего надзора над ним.

Полагает, что судом неправомерно сделана в решении ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в нем не указана сумма причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что Орлов А.М. является собственником <...>

Родителями несовершеннолетнего ВБС, <дата> года рождения, являются Нестерова Я. С. и Васин С.С.

<дата> в <...> в МЧС России по Орловской области поступило сообщение о возгорании во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобилей <...>

В тот же день, <дата>, дознавателем МЧС России по Орловской области было осмотрено место происшествия и установлено, что автомобиль <...> имеет повреждения от пожара, а левая сторона автомобиля <...> подвергнута термическому воздействию, о чем был составлен протокол осмотра от <дата>

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от <дата> причиной возникновения пожара автомобиля <...> является загорание сгораемых материалов автомобиля от постороннего источника зажигания; очаговая зона находилась в салоне-автомобиля. Автомобиль <...> подвергался термическому повреждению в виде изменения лакокрасочного покрытия с внешней стороны по левому борту.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, что подтверждается отчетом об оценке ХХХ

По факту возгорания автомобилей проводилась проверка в порядке статей 144,145 УПК РФ.

В ходе проводимой проверки несовершеннолетний УУУ, <дата> г.р., опрошенный в присутствии своей матери Нестеровой Я.С. пояснил, что <дата> он, возвращаясь один из школы, нашел коробок со спичками и стал зажигать спички и бросать зажжённые спички на капот автомобиля и рядом с автомобилем. Согласно письменным объяснениям Нестеревой Я.С. со слов сына УУУ ей известно, что он зажег спичку и бросил в машину.

Несовершеннолетние ВВВ, <дата> г.р., ИИИ, <дата> г.р., ЦЦЦ, <дата> г.р., в присутствии своих законных представителей, пояснили, что <дата> около <дата> часов УУУ кинул зажженную спичку между лобовым стеклом и капотом автомобиля, отчего произошел пожар.

Брат ВБС- УУУ в присутствии своей матери Нестеровой Я.С. также пояснил, что от УУУ ему известно, что он бросал зажжённые спички в автомобиль.

Постановлением инспектора ПДН ОП № 3 (по Северному району) УМВД РФ по г. Орлу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВБС на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что ВБС не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное постановление отменено в связи с нарушением требований УПК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего УУУ был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Поскольку в силу закона за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, а как установлено и не оспаривалось ответчиками несовершеннолетний УУУ после уроков в школе находился без присмотра родителей, которые обязаны осуществлять надлежащий контроль за малолетним и следить за его воспитанием, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним УУУ на его родителей- Нестерову Я.С. и Васина С.С.

Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба, подтверждённый отчетом об оценке, ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с НестеровойЯ.С. и Васина С.С. в пользу Орлова А.М. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного несовершеннолетним УУУ ущерба <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины несовершеннолетнего УУУ в причиненном Орлову А.М. ущербе опровергается письменными объяснениями несовершеннолетних и объяснениями самого УУУ. Кроме того, в силу положений статьи 1064 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется и отсутствие своей вины должен представить именно причинитель вреда. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что причиненный вред имел место вследствие безответственного отношения родителей к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществления должного надзора за ним, также является несостоятельным, поскольку как следует из объяснений самого Васина С.С. <дата> УУУ возвращался с ведома родителей из школы один, то есть малолетний находился в дневное время без присмотра.

Довод Васина С.С. о том, что <дата> около машины находился не только УУУ также не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом были заявлены требования именно к родителям несовершеннолетнего УУУ, в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судьей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные издержки- государственная пошлина и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░