Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2021 от 26.02.2021

                                                                                             Дело № 2-1321/2021г

24RS0041-01-2020-006483-57

Р Е Ш Е Н И Е

    и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

    13 мая 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

    при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манчын А.А. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л

Манчын А.А. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого 31.01.2019г между ответчиком и ООО «Кульбытстрой-КМ», договора уступки права требования от 03.04.2019г между ООО «Культбытстрой-КМ» и АО «Фирма «Кульбытстрой», договора уступки права требования от 04.04.2019г между АО «Фирма Кульбытстрой» и ООО «Альянс», договора уступки права требования от 24.04.2019г между ООО «Альянс» и ООО «Базис», договора уступки права требования от 16.07.2019г между ООО «Базис» и <данные изъяты>., договора уступки права требования от 20.11.2019г между <данные изъяты>. и Манчын А.А. последний является участником долевого строительства (<данные изъяты> Ответчик построил и передал истцу 01.04.2020г указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно экспертному заключению ИП Мишко Д.И. от 28.08.2020г, составляет 70.761 руб 60 коп. 06.10.2020г ответчиком от истца (его представителя) получена претензия, в которой последний потребовал выплатить вышеуказанную стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, 30.000 руб в качестве расходов по оплате услуг экспертного учреждения, 5.000 руб – расходы, связанные с оказанием юридической помощи, 244 руб 26 коп – почтовые расходы, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Манчын А.А. просил взыскать с ООО «Департамент строительства» сумму в размере 70.761 руб 60 коп, неустойку за период с 17.10.2020г по день вынесения решения суда в размере 70.761 руб 60 коп, а также по день исполнения решения суда, 30.000 руб – стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы, 30.000 руб – в качестве компенсации морального вреда, 66.572 руб 90 коп – судебные расходы, а также штраф. В ходе рассмотрения дела представителем истца (13.05.2021г) в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также в связи с фактической оплатой стоимости устранения строительных недостатков, были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2020г по 05.05.2021г в размере 40.788 руб, 30.000 руб в качестве компенсации морального вреда, 66.572 руб 90 коп – судебные расходы, а также штраф.

В судебное заседание истец Манчын А.А., его представитель – Мишко О.П., представитель ответчика – ООО «Департамент строительства», представители третьих лиц – ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции», ООО «Партнер», ООО «Простор», ООО «Комфорт плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие). В своих возражениях на иск представитель ответчика – Гончар И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Манчын А.А. признала частично, указала на то, что судом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ составила 40.788 руб, с которой ответчик согласен, 05.05.2021г указанная сумма была перечислена истцу на расчетный счет, при этом выявленные недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размера удовлетворенных требований. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

    Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2019г между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Кульбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 30.04.2020г) в собственность перечень квартир, в том числе двухкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (3.093.920 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

03.04.2019г между ООО «Кульбытстрой-КМ» и АО «Фирма «Кульбытстрой» был заключен договор уступки права-требования <данные изъяты>, по условиям которого к последнему перешло право требования от застройщика предоставления указанного объекта долевого строительства по договору от 31.01.2019г.

На основании договора уступки права требований <данные изъяты>, заключенного 04.04.2019г между АО «Фирма «Кульбытстрой» и ООО «Альянс» к последнему перешло право требования от застройщика предоставления указанного объекта долевого строительства на условиях договора от 31.01.2019г.

24.04.2019г между ООО «Альянс» и ООО «Базис» был заключен договор уступки права-требования, по условиям которого к последнему перешло право требования от застройщика предоставления спорного объекта долевого строительства на условиях договора от 31.01.2019г.

На основании договору уступки права требований № <данные изъяты>, заключенного 16.07.2019г между ООО «Базис», с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, к последнему перешло право требования от застройщика предоставления указанного объекта долевого строительства по договору от 31.01.2019г.

20.11.2019г <данные изъяты> и Манчын А.А. заключили договор уступки права требования, по условиям которого к Манчын А.А. перешло право требования от застройщика предоставления ему объекта долевого строительства (кв. <данные изъяты>) в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 31.01.2019г.

01.04.2020г Манчын А.А. и ООО «Департамент строительства» подписали акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Манчын А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 02.12.2019г.

    В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истец обратился к ИП Мишко Д.И. с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

    Как следует из заключения эксперта Бондарева Ю.В. от 28.08.2020г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра (15.06.2020г) составила 70.761 руб 60 коп, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, потолку, полу, в отношении оконных заполнений, дверного блока.

    06.10.2020г ответчиком получена претензия от истца с требованием в 10-дневный срок произвести выплату им стоимости устранения выявленных недостатков в размере 70.761 руб 60 коп, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30.000 руб, судебных расходов по подаче претензии в размере 5.000 руб, почтовых расходов – 244 руб 26 коп, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

    В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения эксперта Бондарева Ю.В. от 28.08.2020г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22.03.2021г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Крайоценка».

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 19.04.2021г, подготовленной ООО «Крайоценка», в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, стандарта предприятия (неровности отделочных покрытий стен в туалете, неровности отделочных покрытий потолка в кухне и жилой комнате № 2, дверной блок в ванной комнате и в туалете смонтированы с отклонением от вертикали, оконные блоки, а также балконная дверь смонтированы с нарушениями – разрушение герметизации швов), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил (с учетом стандарта предприятия) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 40.788 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 31.01.2019г, а также последующие договоры уступки права требования не содержат каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», но предусматривает отделку по проекту, т.е. с учетом стандарта предприятия, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, проектной декларации застройщика, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с учетом стандарта предприятия. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика стоимость устранения недостатков выполненных работ: сумма в размере 40.788 руб, установленная заключением экспертизы ООО «Крайоценка», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что 05.05.2021г указанная сумма (40.788 руб) ответчиком была полностью перечислена на расчетный счет Манчын А.А., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 04.05.2021г, решение суда в части взыскания указанной суммы следует считать исполненным и к исполнению не обращать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 06.10.2020г ответчиком была получена претензия от представителя истца о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, составлением претензии, почтовых расходов, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Манчын А.А. от 06.10.2020г, истек 16.10.2020г, соответственно, с 17.10.2020г (а не с 16.10.2020г, как того просит истец) застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 40.788 руб, количество дней просрочки за период с 17.10.2020г по 05.05.2021г (день перечисления на расчетный счет истца стоимости расходов на устранение недостатков) составляет 201, сумма неустойки в денежном выражении по состоянию на 05.05.2021г составляет 81.983 руб 88 коп (40.788 руб х 1% х 201 день = 81.983 руб 88 коп).

    Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «Департамент строительства» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потом, вопреки доводам представителя <данные изъяты>, подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от 06.10.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб, требуемую истцом сумму (30.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных <данные изъяты> сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 23.894 руб (40.788 руб + 5.000 руб + 2.000 руб = 47.788 руб х 50% = 23.894 руб).

    Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истца, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2.000 руб и взыскать его с ответчика в пользу истца, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 23.894 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов гражданского дела, истец с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратился к ИП Мишко Д.И., где на основании договора от 15.06.2020г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 30.000 руб, которая была полностью оплачена истцом Манчын А.А., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 07.09.2020г на указанную сумму. Вместе с тем, суд находит расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30.000 руб завышенными, в связи с чем, принимая во внимание возражения представителя ответчика, подлежащими снижению до 15.000 рублей. Учитывая, что исковые требования Манчын (с учетом уточнений от 13.05.2021г) удовлетворены в полном объёме, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, как того просит представитель ответчика, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы в сумме 15.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Манчын А.А. был вынужден обратиться юридическим услугам ИП Мишко Д.И., стоимость услуг которого по оказанию юридической помощи составила 30.000 руб (25.000 руб по договору от 08.06.2020г + 5.000 руб за составление и подачу претензии). Понесённые истцом расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2020г, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 09.11.2020г в сумме 25.000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 07.09.2020г в размере 5.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30.000 руб суд находит завышенными, не соответствующими объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, в том числе уточнений к иску, иных процессуальных документов, участие в судебном заседании от 27.01.2021г), а потому подлежащими снижению до 10.000 руб и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Манчын А.А. на имя представителей (Мишко Д.И., Мишко О.П.) 20.10.2020г была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.700 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Манчын А.А. выдана Мишко Д.И., Мишко О.П. на представление интересов в суде по конкретному делу по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения строительных недостатков в квартире <данные изъяты> с ООО «Департамент строительства»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с копированием документов в размере 400 руб, а также расходы по изготовлению дубликата акта экспертизы в размере 2.500 руб, что подтверждается квитанциями от 09.11.2020г. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 228 руб 64 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу Манчын А.А. составляет 29.828 руб 64 коп (15.000 руб + 10.000 руб + 1.700 руб + 400 руб + 2.500 руб + 228 руб 64 коп).

Так, определением суда от 22.03.2021г на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на ООО «Департамент строительства». 19.04.2021г экспертное учреждение в лице ООО «Департамент оценочной деятельности» экспертизу провело, подготовило экспертное заключение, однако, ответчик услуги по проведению экспертизы не оплатил. Как следует из счета <данные изъяты> от 31.03.2021г, стоимость проведения судебно-технической экспертизы составила 36.000 руб, которую представитель экспертного учреждения просит взыскать с ответчика. Учитывая, что 14.04.2021г ООО «Департамент строительства» перечислило на расчетный счет ООО «Крайоценка» сумму в размере 36.000 руб в счет оплаты по счету <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1.873 руб 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Манчын А.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, судебные расходы 29.828 рублей 64 копейки, штраф 2.000 рублей, а всего 38.828 рублей 64 копейки.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.873 рубля 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.05.2021г).

    Председательствующий                                                              Майорова О.А.