Решение по делу № 12-91/2015 от 13.07.2015

                                                                   Дело 12-91/2015

решение

по делу об административном правонарушении

         г.Артемовский                                                                  07.09.2015

        Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремова А.ександровича <данные изъяты> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Новиковой Ю.Е.,

         Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.                                                                               

установил :

        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> Ефремов А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.1.1, 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ефремов А.А. обжалует указанное постановление, полагая свою вину недоказанной. Как указывает автор жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ефремов А.А. и его защитники ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просив отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, и указали, что постановление мирового судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах. Так, в протоколе об административном правонарушении имеются не оговоренные дописки, в которых излагаются признаки алкогольного опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по материалам дела имел место в медицинском учреждении по адресу <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения правонарушения указан <адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремов А.А. продул прибор, при этом на дисплее отразились показания исследования - 0,000 мг/л, однако, медицинский работник необоснованно внес запись об отказе от освидетельствования. При умышленном прерывании выдоха прибор должен был отобразить на дисплее соответствующие сведения, а не нулевые показания. Кроме этого, В обжалуемом постановлении Ефремову А.А. вменяется нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указанный пункт Правил не указан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Ефремов А.А. находится в состоянии опьянения - наличие <данные изъяты>. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Поскольку Ефремов А.А. отказался от прохождения освидетельствования, и у него имелись признаки опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он согласился, сделав собственноручную запись в протоколе. (л.д.6).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Факт отказа Ефремова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден полученными с соблюдением требований закона доказательствами: актом освидетельствования, в котором отражено, что Ефремов А.А., имеющий клинические признаки алкогольного опьянения, не продул анализатор паров этанола, а также показаниями врача ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование, и сотрудника ГИБДД ФИО4, присутствовавшего при данном освидетельствовании.

Доводы Ефремова А.А. о том, что он надлежащим образом продул прибор и были получены результаты освидетельствования, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного, фактически Ефремов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Факт отказа Ефремова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что протокол имеет дописки, не усматривается, поскольку очевидным это не является, и протокол полностью соответствует копии.

Как следует из протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, Ефремов А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения на <адрес>, в <адрес>, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении Артемовской ЦРБ по адресу <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетелей, должностных лиц, являющихся должностными лицами и не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Неполное указание места отказа от проведения освидетельствования не является существенным нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. Исходя из положений ст.29.4 КоАП РФ, судья должен устанавливать, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Место совершения административного правонарушения было точно установлено в судебном заседании мировым судьей (<адрес>, в <адрес>). Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5 установленный недостаток протокола об административном правонарушении был устранен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, более точное описание места совершения правонарушения на квалификацию действий Ефремова А.А. не влияет. Указанное место находится в пределах судебного участка №1 Артемовского судебного района.

Поскольку мировым судьей указанные уточнения не были изложены в обжалуемом постановлении, данные о месте совершения правонарушения могут быть уточнены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Ефремовым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. Указание в постановлении нарушения Ефремовым А.А. п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ при отсутствии ссылок на данную норму Правил в протоколе об административном правонарушении к таковым не относится.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

        Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

        Постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова АлександраАлександровича изменить. Уточнить место совершения административного правонарушения - <адрес>, в <адрес>, а также исключить указание на нарушение Ефремовым А.А. п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Ефремова А.А.- без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                     Костенко С.А.