Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2012 ~ М-2470/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя истца Миронова Ю., представителя ответчика Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мироновой Н.Ю. к ООО «Акварель», ООО «Пегас Самара» о взыскании материального ущерба, морального вреда и суммы неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику ссылаясь на то, что между ней и туристическим агентством ООО «Акварель» был заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является приобретение туристической поездки по маршруту <данные изъяты>

Однако из-за смещения времени вылета самолета из Самары с 16.00 часов 01.09.2011 года на 22.20 часа 01.09.2011 истец прибыла в Анталию далеко за полночь. В результате в гостинице они оказались только в 3.30 часа 02.09.2011 г. и фактически заселились в номер в 04.00 утра 02.09.2011 г. Указывает, что таким образом она с семьей была лишена целого дня отдыха и ночи с 01.09.по 02.09.2011 года, то есть продолжительность приобретенного тура составила 6 дней и 5 ночей, и поэтому оплаченным днем и ночью 01.09.2011 года семья истицы в гостинице не проживали, услугами не пользовались. Кроме того, истица с семьей испытала массу неудобств в связи с ночным перелетом с маленьким ребенком, чем ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в частности ст. 10, п. 1 ст. 4 истица считает что изменение срока совершения путешествия ( с 6 ночей 7 дней, указанных в договоре, на 6 ночей 5 дней) является существенным нарушением условий договора. С учетом изложенного по приезду с отдыха истица обратилась с претензией к ответчику, однако получила отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 11 604 рубля, неустойку за выплату денежных средств в размере 93 992,4 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 560 рублей.

В дальнейшем представитель истца заявленные требования уточнил, просил к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Ю.А. исковые требования уточнил, и просил взыскать с ООО «Акварель» и ООО «Пегас Самара» денежные средства в размере 5 164 рубля, неустойку в размере 54 996 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» - Назаренко А.В в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве к иску.

Представитель ответчика ООО «Акварель» в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не указала, однако ранее в судебном заседании с требованиями предъявленными не согласилась о чем представила возражения на них.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.08.2011 года между ООО «Акварель» и Мироновой Н.Ю. был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Акварель» обязалось оказать истице пакет туристических услуг по стандартным опубликованным или специально разработанным программа, авиабилеты, гостиничные, транспортные и экскурсионные услуги, с обязательством туристов оплатить эти услуги по маршруту <данные изъяты>. В стоимость заключенного сторонами договора входит: перелет, проживание в отеле, групповой трнсфер, и медицинская страховка.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что истцом заявлены исковые требования в рамках Гражданского Кодекса РФ, а также норм Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» который регулирует отношения между туристами, туроператорами и турагентом.

Установлено, что истицей оплата по договору, составляющая 69 626 рублей произведена в полном объеме, о чем представлены чеки об оплате от 10.08.2011 года на сумму 20 000 рублей и от 15.08.2011 года на сумму 49 700 рублей. Указанные обстоятельства сторонами и не оспаривались.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 1 названного закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 указанного закона определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор на реализацию туристического продукта содержит все существенные условия договора, предусмотренные для данного вида договоров.

Из туристической путевки от 15.08.2011 года, являющейся приложением к договору заключенному между сторонами, усматривается, что началом путешествия является г. Самара с датой отправления 01.09.2011 года, временем отправления – 16:00 – 19:00, окончанием маршрута - дата отправления 07.09.2011 дата прибытия 07.09.2011 время прилета 23:00 – 04:00.

Анализируя указанные нормы права, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в стоимость туристического продукта входит перелет туристов.

Согласно маршрута-квитанции электронного билета на имя Мироново Н.Ю., рейс до <адрес> является чартерным, о чем отражено в билете, датой вылета значится 01.09.2011 года.

Из представленного ответа от 22.08.2012 года по запросу суда генерального директора ОАО «Оренбургские Авиалинии» усматривается, что рейс № 9351 от 01.09.2011 года по маршруту <данные изъяты> является чартерным, то есть выполняемый на основании договора фрахтования воздушного судна, спецификой которого является то, что в отличие от регулярных рейсов, выполняемых по расписанию, чартерные рейса выполняются по графику чартерных перевозок, согласованных между авиакомпанией и заказчиком рейса. При этом в график чартерных рейсов могут вноситься изменения (время вылета, маршрутов рейса и пр.) по заявкам заказчика рейса, по согласованию сторон или по обстоятельствам независящим от воли сторон.

В пункте 3.3 договора, заключенного между истицей и ООО «Акварель» указано, что турагент, будучи поверенным туриста перед перевозчиком, принимающей фирмой, отелем, не несет ответственности за изменения перевозчиком даты и времени отправления, замену транспортного средства и прочее.

Из представленных сторонами доказательств, усматривается, что между ООО «Акварель» и ООО «Пегас Самара» заключен договор 01.03.2011 года, согласно которому последний на основании заявок ООО «Акварель» осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного оператора для его клиентов.

Таким образом, ответчик ООО «Акварель» в указанных правоотношениях является турагентом, а ответчик ООО «Пегас Самара – туроператором.

В силу требований ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из пояснений самой истицы, а также представителя истца и ответчиков установлено, что о переносе времени вылета Миронова Н.Ю. была уведомлена по телефону сотрудником турагентства за сутки до вылета. Указанное обстоятельства дает основание суду полагать, что истице как потребителю турагентство предоставило достоверную и полную информацию о туристическом продукте.

Более того, при приобретении туристического продукта истица была заблаговременно уведомлена о характере перелета и согласившись с данным условием приобрела указанный продукт.

Вместе с тем, судом установлено, что туропреатором ООО «Пегас-Самара» в рамках заключенного договора 01.03.2011 года обязательства по осуществлению бронирования туристического продукта по заявке турагентства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 2.2.4 контракта заключенного между турагентством и туроператором, а также согласно обычаям делового оборота, сроки тура исчисляются в днях, началом тура является момент регистрации билетов на самолет. Расчетный час в отелях, согласно установленным правилам делового оборота 12:00 часов и турист в любом случае заселяется в номер не ранее 14:00 часов.

Доводы истицы о том, что продолжительность самой турпоездки сократилась более чем на 10 % несостоятельны, поскольку в договоре на приобретение туристического продукта датой исполнения и начала действия услуги указана 01.09.2011 года. Более того истица не отрицала, что воспользовалась туристическим продуктом (зарегистрировав авиабилет) в оговоренную дату, то есть 01.09.2011 года и заселилась по приезду в отель до 14:00 часов. Сроки исполнения договора в данном случае не нарушены, обязательства сторон исполнены.

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы как к турагентству так и к туроператору не усматривается, а поэтому в заявленных требованиях Мироновой Н.Ю. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мироновой Н.Ю. к ООО «Акварель», ООО «Пегас Самара» о взыскании материального ущерба, морального вреда и суммы неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2012 года.

СУДЬЯ                         А. Ш. Махаров