Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2017 от 21.02.2017

мировой судья Сорокина В.В. дело № 10 – 15/2017

судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Вешнякова А.М., осужденного Пилипенко А.А., защитника - адвоката Пашкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пилипенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.01.2017 года, которым

Пилипенко А.А. <данные изъяты> ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления – УК РФ) к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки по делу.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи Пилипенко А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.12.2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пилипенко А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления – УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный Пилипенко А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части размера назначенного дополнительного наказания. Полагает, что правила назначения наказания при проведении по делу дознания в сокращенной форме распространяются и на дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения специального права до 18 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель по делу считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными; приговор мирового судьи – законным и обоснованным. Приговор просит оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пилипенко А.А. поддержал доводы жалобы. Указал, что управление транспортными средствами непосредственно связано с его работой и столь длительный срок лишения данного специального права негативно скажется на его положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Пашков А.П. доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, поддержал.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, установленном статьями 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Условия для проведения дознания в сокращенной форме, указанные в ст. 226.1 УПК РФ, участниками производства по делу на его досудебной стадии выполнены, при разбирательстве дела мировым судьей – проверены.

Требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, в котором Пилипенко А.А. признал свою вину и не оспаривал правовую оценку совершенного деяния, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказатель­ствами и дала правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по статье 264.1 УК РФ.

При назначении Пилипенко А.А. наказания мировой судья учла требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияния наказания на исправление виновного.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения осужденному Пилипенко А.А. наказания в виде обязательных работ, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Размер назначенного основного наказания в виде обязательных работ соответствует требованиям уголовного закона.

Также соответствует требованиям уголовного закона и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным по санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в размере, определенном приговором мирового судьи.

Мнение осужденного в апелляционной жалобе, поддержанное им и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости применения при назначении дополнительного наказания осужденному положений ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, не соответствует закону, поскольку требования указанной выше статьи Уголовного кодекса РФ подлежат применению только в отношении основного наказания, назначаемого лицу, и на назначение дополнительного наказания не влияют.

С учетом отсутствия установленных законом оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, выводы о чем содержатся в приговоре мирового судьи и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, каких-либо оснований для снижения размера назначенного дополнительного наказания в виде лишения специального права, по доводам апелляционной жалобы, а равно его не назначения, не имеется.

Выводы мирового судьи о назначении максимально возможного дополнительного наказания Пилипенко А.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона о справедливости назначаемого наказания, данным о личности осужденного и положениям ст. 47 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для признания назначенного осужденному дополнительного наказания за совершение установленного приговором преступления не соответствующим уголовному закону, а равно чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.01.2017 года в отношенииПилипенко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пилипенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: А.В. Мерков