Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2013 ~ М-3438/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко А.В. к Гаражно-строительному кооперативу-24 А «Калина», Мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Попенко А.В., обратившись в суд с названным иском, указал, что 20.10.2000 года ООО «<данные изъяты>» было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по пристрою гаражных боксов. 27.10.2000 года Мэрией г.о.Тольятти и ГСК 24-«А» «<данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка площадью 464 кв. м. для строительства и эксплуатации пристроя к ГСК-24 для размещения дополнительных гаражных боксов с южной стороны территории ГСК-24. 05.06.2002 года между истцом и ответчиком ГСК 24 А «<данные изъяты>» заключен договор о паевом участии в строительстве № 37, согласно которому по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу гаражный бокс. В 2006 году строительство было завершено, 05.03.2007 года истцу передан в собственность гаражный бокс № 41 в связи с полной выплатой паевого взноса. С момента передачи гаражный бокс использовался истцом, кроме того, уплачивались членские взносы, были установлены гаражные ворота. В настоящее время председатель ГСК 24 А «<данные изъяты> отказывает истцу в принятии членских взносов ввиду отсутствия у Попенко А.В. права собственности на спорный гаражный бокс.

Определением суда от 16.07.2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мэрия г.о.Тольятти.

Определением суда от 05.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, кроме того, такое разрешение не требуется, поскольку постройка не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика – Гаражно-строительного кооператива-24 А «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что разрешение на ввод здания ГСК в эксплуатацию не выдавалось, документы, подтверждающие возведение объекта в границах отведенного земельного участка, в настоящее время находятся в стадии оформления, поскольку выявлено нарушение красных линий. Кроме того, спорным гаражным боксом пользуется ФИО7 на основании договора о паевом участии в строительстве гаражного бокса № 41.

Представитель ответчика – Мэрии г.о.Тольятти ФИО10, действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что при отсутствии проектной и технической документации и акта ввода объекта в эксплуатацию за истцом не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на основании договора о паевом участии в строительстве гаражного бокса № 41 от 12.05.2000 года спорный гаражный бокс передан ему в пользование, оплата по договору произведена полностью, истец ранее никогда не заявлял о своих правах на спорное имущество.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Попенко А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 51 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ), такое разрешение признается действительным. В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (части 1, 4 и 17).

Ст.55 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям, в состав которых включаются представители органов государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, органов по охране окружающей среды, а также представители инспекции по охране труда.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 20.10.2000 года ГСК-24 «А» «<данные изъяты>» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по пристрою гаражных боксов по адресу г.Тольятти, Центральный район, квартал 71.

27.10.2000 года Мэрией г.о.Тольятти и ГСК 24-«А» «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка площадью 464 кв. м. для строительства и эксплуатации пристроя к ГСК-24 для размещения дополнительных гаражных боксов с южной стороны территории ГСК-24.

05.06.2002 года между истцом и ответчиком ГСК 24 А «<данные изъяты>» заключен договор о паевом участии в строительстве № 37, согласно которому по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу гаражный бокс.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2002 года паевой взнос по договору Попенко А.В. выплачен полностью.

В соответствии с договором о паевом участии в строительстве гаражного бокса № 41 от 12.05.2000 года ООО «<данные изъяты>» обязуется передать Хашириди С.В. гаражный бокс № 41 при условии оплаты паевого взноса.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что оплата по договору ФИО7 произведена полностью.

Заявляя о своем праве собственности на спорное имущество, истец сослался на ст. 218 Гражданского кодекса РФ, как на основание возникновения у него права собственности в отношении спорного гаражного бокса, полагая при этом, что здание ГСК возведено в соответствии со строительными нормами и правилами.

Между тем проектно-техническая документация здания пристроя, в котором расположены спорные объекты недвижимости, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом суду не представлены.

Нельзя согласиться с доводами представителя истца об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку названные доводы противоречат требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса. Суд отмечает, что строительство гаражных боксов было завершено в 2006 году, а Градостроительный кодекс РФ принят 29.12.2004 года, следовательно, регулирует спорные правоотношения.

Доказательств того, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлены.

Кроме того, суду не представлен документ, подтверждающий факт создания здания в пределах границ отведенного для строительства земельного участка. Напротив, из объяснений представителя ГСК 24 А «<данные изъяты>» усматривается, что здание ГСК возведено с нарушением красных линий земельного участка.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, истцом не доказано, что здание ГСК, в котором располагается спорный объект недвижимости, создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создано в соответствии с необходимыми разрешениями или без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению суда, единственным доказательством, в данном случае бесспорно подтверждающим безопасность здания ГСК для жизни и здоровья граждан, может быть признано лишь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию о соответствии построенного объекта проектной документации, однако такое доказательство у истца отсутствует.

Ввиду наличия спора между Попенко А.В. и ФИО7 относительно пользования гаражным боксом № 41 суд находит необходимым разъяснить истцу его право поставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попенко <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной     форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2013 года.

Председательствующий: