Решение по делу № 2-366/2015 (2-3599/2014;) ~ М-3092/2014 от 22.12.2014

Дело №2-366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего              - судьи Нанарова А.А.,

при секретаре                  - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Рева В.Н., с участием:

заявителя                         - Мещерякова С.А.,

представителя заявителя                 - Сизарева К.К.,

заинтересованного лица                - Бабийчук В.М.,

представителя заинтересованного лица-     

судебного пристава – исполнителя

ОСП по г. Евпатории УФССП Росси по РК     -Рева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

    22 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Рева В.Н. от 12 декабря 2014 года №234/14/29/84.

    Заявление мотивировано тем, что 16 декабря 2014 года заявителю была вручена копия указанного выше постановления, с которым он не согласен. Указывает, что при расчете задолженности, определенной в сумме 55 069 рублей, судебным приставом–исполнителем учитывалась среднемесячная заработная плата в Российской Федерации в размере 32 408 рублей, в то время как средняя зарплата в г. Евпатории составляет 6000 рублей. По мнению заявителя, «расчет опровергается невозможностью получения в г. Евпатории усредненной зарплаты 32 408 рублей».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 жалобу поддержали и по изложенным в ней основаниях просили ее удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Представитель заявителя ФИО7 обратил внимание на то, что, по его мнению, при расчете задолженности ФИО1 по алиментам, которые были определены в 1/4 доли к его заработку, за период, в который последний не работал, должен учитываться средний заработок по г. Евпатории, который на момент расчета составлял 6000 рублей. Доход в 32 408 рублей получить в спорный период на территории г. Евпатории было невозможно, как и невозможно получить в настоящее время.

Заинтересованное лицо (взыскатель) - ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Указала на то, что заявитель своей дочери ФИО3, которая является инвалидом детства, материально не помогает, школьными успехами, состоянием здоровья и жизнью дочери вообще не интересуется, свои родительские обязанности не выполняет. Считает, что заявитель не намерен платить алименты, в каком бы размере они не были определены.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП Росси по РК ФИО5 против доводов заявителя также возражала, а в удовлетворении его требований также просила отказать. В предоставленных письменных возражениях указывает, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Евпаторийским городским судом исполнительного листа №2-5652/2001 о взыскании алиментов с Мещерякова Сергея Александровича в пользу Бабийчук Валентины Михайловны на содержание дочери Ольги, 14 января 1999 г.р. в размере 1/4 доли всех видов заработка, но не менее 1/2 необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная с 17 октября 2001 года и до совершеннолетия ребенка. 21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 234/14/29/84. Согласно расчета, задолженность по состоянию на 01 января 2014 года отсутствовала, переплата составляла112,25 грн. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению должника ФИО1 от 02 декабря 2014 года о предоставлении расчета задолженности, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 декабря 2014 года, с учетом частичной оплаты, задолженность по состоянию на 30 ноября 2014 года составила 55 069, 84 рублей. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ч.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Так, учитывая тот факт, что ФИО1 не предоставил сведения о доходах, и то, что должник, прибыв на прием сообщил, что не работает, задолженность судебным приставом-исполнителем была определена, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Считает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 декабря 2014 года вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, учитывая следующее.

Как установлено в судебном заседании, решением Евпаторийского городского суда от 03 декабря 2001 года по делу №2-5652/2001, вступившим в законную силу 04 января 2002 года, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание дочери ФИО3, 14 января 1999 года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка, но не менее 1/2 необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная с 17 октября 2001 года и до совершеннолетия ребенка.

На принудительное исполнение указанного решения Евпаторийским городским судом был выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

12 декабря 2014 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, согласно которому, по состоянию на 30 ноября 2014 года задолженность по алиментам составила 55 069, 84 рублей.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, должник ФИО1 не предоставил сведения о доходах в спорный период и, прибыв на прием сообщил, что не работает. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания заявителем не оспаривалось. Учитывая изложенное, задолженность судебным приставом-исполнителем была определена, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Постановление было вручено заявителю 16 декабря 2014 года, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что срок на его обжалование заявителем не пропущен.

Оспаривая законность данного постановления, заявитель и его представитель указывают на то, что при расчете задолженности по алиментам должна была учитываться средняя заработная плата по г. Евпатории, которая, якобы, составляла 6000 рублей.

Такой довод противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течении которого взыскание не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были предоставлены документы о его доходах за это период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Часть 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации также предусматривается, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на содержание несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка или иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало, или если не будут предоставлены документы, подтверждающие его заработок и (или иной доход), задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года №6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» указано на то, что статья 9 рассматриваемого Договора, в которой, по существу, определяется действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, имеет целью их интеграцию в российскую правовую систему при обеспечении максимальной стабильности правового регулирования и избежания в нем пробелов, затрудняющих реализацию прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, требования Конституции Российской Федерации о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2), в силу прямого действия Конституции Российской Федерации в отношении соблюдения всеми субъектами правоотношений федеральных законов, в любом случае применимы в качестве общего правила.

Ссылаясь на то, что при расчете задолженности по алиментам должна была учитываться средняя заработная плата по г. Евпатории, заявитель и его представитель не указывают, на положении какого нормативного правового акта Российской Федерации основан такой вывод.

В то же время, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ч.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое должником постановление вынесено правомерно и не нарушает его прав.

При этом, исходя из содержания, ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 и ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимым условием оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей является факт нарушения прав и интересов заявителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что при разрешении данного дела не установлено нарушение порядка принятия обжалуемого постановления, несоответствие его требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, как и не доказано нарушение прав и свобод заявителя, как должника в исполнительном производстве, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Рева В.Н. от 12 декабря 2014 года №234/14/29/84, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.

Судья     А.А. Нанаров